Справа № 10 - 99/2006 р. Головуючий у І інстанції Валевач М.М.
Категорія - санкція Доповідач Білобров В.Д.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого Білоброва В.Д.
суддів Антипець В.М., Широян Т.А.
з участю прокурора Колесник В.В.
адвокатів ОСОБА_1. та ОСОБА_2.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляціями адвокатів ОСОБА_2. та ОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2006 року.
Цією постановою ОСОБА_3, уродженцю ОСОБА_3, українцю, громадянину України, мешканцю м. Чернігова, раніше не судимому
продовжено строк тримання під вартою до 25 жовтня 2006 року.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що працюючи Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором Чернігівської області, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав від ОСОБА_4. та ОСОБА_5. хабара у вигляді комп'ютера „ноутбук" марки " Самсунг'ЧЧР R-45 вартістю 3899 грн. за невиконання в їх інтересах дій з використанням наданої йому влади та службового становища, що поєднане з вимаганням хабара, чим скоїв злочин передбачений ст. 368 ч. 2 КК України, тобто одержання хабара.
2
Крім того, ОСОБА_3, будучи службовою особою, представником влади та працівником правоохоронного органу, діючи умисно, з корисливих мотивів і особистих інтересів, зловживав владою та використовував її всупереч інтересам служби, вчинив утаювання від обліку та приховав створені ним матеріали перевірки щодо проведення земельних робіт ОСОБА_4., дискредитувавши органи прокуратури, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам в особі Генеральної прокуратури України, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 364 ч. З КК України, а саме - зловживання владою.
В поданні слідчого ставилось питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що об'єм матеріалів кримінальної справи великий і в строк до 02 жовтня 2006 року обвинувачений та його захисники ознайомитись не встигнуть. А також тому, що підстав для скасування чи зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який немає, оскільки і на даний час є підстави вважати, що ОСОБА_3, перебуваючи на волі зможе чинити тиск на свідків та перешкоджати вчиненню процесуальних дій, про фактичне місце свого проживання він до цього часу органам слідства не повідомив, а також неможливістю закінчити розслідування справи в частині доведеного обвинувачення в строк до 02 жовтня 2006 року.
Задовольняючи подання слідчого, суд послався на те, що підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 немає. Для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час досудового слідства та в суді, а також враховуючи те, що він скоїв тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більше 5 років, перебуваючи на волі може зникнути від органів досудового слідства та суду, а також, що є підстави вважати, що ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможе чинити тиск на свідків, які в подальшому можуть змінити свої покази.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, посилаючись на необґрунтованість висновків суду про намагання обвинуваченого чинити тиск на свідків та уникнути явки в органи досудового слідства та до суду.
В апеляції адвокат ОСОБА_1. також, просить постанову суду скасувати у зв'язку з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства та Конституції України, так як порушено принцип не винуватості, оскільки стосовно ОСОБА_3 ще не має обвинувального вироку, а суд, при продовженні строку тримання під вартою, по суті, вже визнав його винним в тому, що він скоїв злочини.
На початку розгляду справи в апеляційній інстанції адвокат ОСОБА_1 подала заяву від свого підзахисного ОСОБА_3 про бажання бути присутнім під час розгляду апеляції на постанову суду про продовження строку утримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_2, заяву адвоката ОСОБА_1 підтримав та
2
з
просив доставити обвинуваченого ОСОБА_3. на засідання апеляційної інстанції.
Прокурор заперечував проти клопотання, заявленого адвокатами та надав листа, який свідчить, що розслідування по кримінальній справі щодо ОСОБА_3. закінчене і справа направлена для розгляду в Козелецький районний суд Чернігівської області для розгляду по суті.
Адвокати погодились, що розслідування по справі закінчене, і прокурор направив кримінальну справу в суд.
Вислухавши думку адвокатів, прокурора, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляції адвокатів не підлягають розгляду.
Для перевірки правильності продовження строку утримання під вартою обвинуваченому, апеляційній інстанції необхідно дослідити матеріали кримінальної справи, яка, на теперішній час направлена для розгляду в суд першої інстанції і не може бути витребувана до закінчення судового розгляду .
Питання зміни запобіжного заходу, після спрямування кримінальної справи в суд першої інстанції, відповідно до ст. 237 п. 4 КПК України вирішується під час попереднього розгляду справи.
Оскільки, на стадії судового розгляду справи чинним законодавством, передбачений інший порядок вирішення питання про зміну запобіжного заходу, апеляції адвокатів, не підлягають розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 165- 3, 379, 382 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляції адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3. на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 28 вересня 2006 року про продовження строку утримання під вартою визнати такими, що не підлягають розгляду.