Дело №4-3071 2006 г.

Председательствующий в 1-ой инстанции: Кутья С.Д. Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем    Украины

3 октября 2006 г.                                                           Коллегия    судей    Судебной

палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                   Галатина А.Н.

судей                                                 Кондакова Г.В., Кравцова О.В.

с участием прокурора                                       Руденко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке апелляцию заявителя ОСОБА_1 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 6 октября 2005 г. об отказе в удовлетворении жалобы последнего об отмене постановления старшего помощника прокурора Воропшловского района г. Донецка от 4 декабря 2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи ОСОБА_2, -

УСТАНОВИЛА:

6 октября 2005 г. суд первой инстанции вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Донецка от 4 декабря 2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка - ОСОБА_2 по признакам ст. 367 УК Украины.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что помощник прокурора при проведении проверки заявления ОСОБА_1 руководствовался требованиями процессуального закона. Его вывод об отсутствии в действиях судьи ОСОБА_2 состава указанного преступления признал обоснованным, поскольку отказ последней в принятии жалобы защитника заявителя - ОСОБА_3 о законности задержания по основаниям ст. 106 УПК Украины ОСОБА_1 без принятия соответствующего процессуального решения, не счел таким нарушением, которое бы послужило безусловным основанием для возбуждения уголовного дела. Проведенную проверку суд признал полной и объективной, а доводы заявителя о том, что тот был лишен права на судебную защиту, и что это повлекло для него тяжкие последствия, признал не заслуживающими внимание, так как этим решением не был лишен возможности обращаться в суд за защитой нарушенного права.  Заявитель ОСОБА_1, оспаривая законность вынесенного судом первоіг инстанции: постановления, в своей апелляции просит его отменить, в связи с нарушением его конституционных прав на защиту от противоправного носягательства со^тороны служебного лица.

Указывает на то, что суд не принял во внимание, что ст. пс>мощником прокурора: при принятии решения были допущены существенные нарушения материального и процессуального законов, на которые не обратил внимание суд яервой^шстанции.

Так, считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что обжаловать задержание лица может только сам задержанный. Полагает, что таким правом наделен и его защитник. Утверждает, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья должна была истребовать протокол о его задержании по основаниям ст. 106 УПК Украины для проверки правомерности задержания. По его мнению, не является основанием для отказа в принятии жалобы то обстоятельство, что она была подана с нарушением правила о территориальной подсудности. То обстоятельство, что полномочия защитника ОСОБА_3 не были подтверждены соответствующими документами, и что в жалобе отсутствовал его адрес, не может служить препятствием к рассмотрению жалобы. Обращает внимание на то, что суд так и не разрешил вопрос о том, каким образом судья должна была принять решение по жалобе путем вынесения соответствующего процессуального документа, либо путем направления письма.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о необоснованности апелляции, коллегия судей, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она не может подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами установлено, что выводы суда первой инстанции об объективности и полноте проведенной прокурором проверки об отсутствии в действиях судьи ОСОБА_2 состава преступления, предусмотренного ст. 367 УК Украины, являются обоснованными.

Так, в обоснование своих доводов суд первой инстанции сослался на то, что решение судьи ОСОБА_2 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОСОБА_1 принято с нарушением порядка установленного процессуальным законом, и что такое нарушение может повлечь соответствующее дисциплинарное взыскание, а не уголовную ответственность, поскольку её действия не подпадают под признаки преступления предусмотренного ст. 367 УК Украины.

Этот вывод суда первой инстанции основан на требованиях уголовного закона,  поэтому  не  вызывает  у  коллегии  никаких  сомнений  в  своей правильности, поскольку в соответствии со ст. 367 УК Украины уголовная ответственность наступает в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения служебным лицом своих обязанностей в связи с ненадлежащим отношением кг ним, которые повлекли за собой причинение существенного вреда охраняемым законом правам, свободам и -интересам отдельных граждан, либо государственным или общественным интересам, либо интересам^ отдельных юридических лиц.

Не оставил суд первой инстанции и дал надлежащую оценку доводам заявителя ОСОБА_1 о том, что действиями судьи ОСОБА_2 не мог быть причинен существенный ущерб его правам и охраняемым законом интересам, поскольку решение последней не лишало его возможности обратиться в соответствующие органы за защитой нарушенного права.

Не нашел суд первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении ст. помощником прокурора постановления, которые бы повлекли за собой его отмену. Поэтому доводы заявителя в данной части коллегия также не может принять во внимание.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции заявителя, поэтому постановление суда первой инстанции, считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -

ОЕВРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1  оставить без удовлетворения, а постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 6 октября 2005 г. об отказе в удовлетворении жалобы последнего об отмене постановления старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Донецка от 4 декабря 2003 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 367 УК Украины в отношении судьи ОСОБА_2  - без изменения.