Дело № 11 а-3090                                                                    Председательствующий в

2005 г.                                                                               1-ой инстанции: Шляпин О.В.

ІСатегория: ст. 309 ч. 1 УК Украины                                                     Докладчик: Кондаков Г.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины

3 октября 2006 г.                                              Коллегия судей Судебной палаты по

уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего                                   Галатина А.Н.

судей                                                  Кондакова Г.В., Кравцова О.В.

с участием прокурора                           Андреевой Ж.Н.

защитника                                                       ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 27 июля 2006 г., которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1  гражданин Украины, со средним образованием, не судимый осужден по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы.

ОСОБА_2 осужден и признан виновным в том, что 20 мая 2006 г. примерно в 19 час, находясь возле д. ПО по ул. Грекова в г. Донецке умышленно, незаконно приобрел у не установленного лица шприц с особо опасным психотропным веществом массой 2,26 г, которое незаконно храня при себе, без цели сбыта перенес к АДРЕСА_1, где в 19 час. 15 мин. был задержан работниками милиции, которые изъяли у него указанное психотропное вещество.

Доказательства об обстоятельствах совершенного ОСОБА_2 преступления не исследовались в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины.

Оспаривая законность постановленного приговора, осужденный ОСОБА_2 в своей апелляции- просит его изменить. Єчитает, чт  суд первой инстанции при назначении наказания не принял во внимание всех данных о его личности, а также обстоятельств смягчающих наказание и избрал чрезмерно строгое наказание. В связи с этим просит определить наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который не нашел оснований для назначения ОСОБА_2  более мягкого наказания, защитника, поддержавшего требования осужденного, коллегия судей проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из установленного в судебном заседании, ОСОБА_2 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 12 УК Украины к средней тяжести, ранее не был судимым, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание, не найдя при этом обстоятельств его отягчающих.

Вместе с тем, суд в нарушение требований ст. 65 УК Украины, при избрании вида и размера наказания принял во внимание то обстоятельство, что в отношении ОСОБА_2 органами следствия закончено производством уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и направлено для рассмотрения в суд. В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания наказания связанного только с лишением свободы.

Такой вывод суда при указанной совокупности данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих его наказание и при отсутствии отягчающих, коллегия судей не может признать убедительным, а наличие другого уголовного дела в отношении осужденного, не может служить основанием для избрания наказания связанного только с лишением свободы.

Таким образом, коллегия судей считает, что за преступление, в совершении которого ОСОБА_2 признан виновным и осужден при наличии совокупности указанных выше данных о нем, а также обстоятельств смягчающих его наказание, степени тяжести совершенного преступления, последнего необходимо освободить от отбывания наказания с испытанием, применив к нему основания ст. 75 УК Украины.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым приговор в части назначения наказания изменить.

Не может коллегия оставить без своего внимания, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора указал на необходимость оставить без изменения до вступления приговора в законную силуц меры пресечения - заключение под стражу. Однако по настоящему уголовному делу органы досудебного следствия и суд первой инстанции в отношении ОСОБА_2 такую меру пресечения не избирали. Как видно из материалов дела заключение под стражу избрана ОСОБА_2  по другому делу.

Учитывая, что коллегия судей посчитала возможным изменить приговор и применить основания ст. 75 УК Украины, то меру пресечения -заключение под стражу считает необходимым, при указанном решении суда первой инстанции, отменить.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой безусловную отмену приговора, по делу не установлены.

Руководствуясь ст. 366 УПК Украины коллегия судей, -

^{ОПРЕДЕЛИЛА:}

Приговор Куйбышевского районного суда г. Донецка от 27 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - изменить.

По основаниям ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2  от отбывания назначенного ему наказания с испытанием на 2 года, обязав его в соответствии со ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган об изменении места жительства и работы, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - заключение под стражу отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.