Справа № 2-1191/11

Провадження №2/408/151/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Масалітіна Н. А.

при секретарі Куксенко О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Криворізького міського Управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що ОСОБА_1 працював в органах МВС України з 18.03.1999 року по 10.09.2010 року спочатку на посаді міліціонера-водія, а в подальшому та на момент ДТП помічником дільничного інспектора міліції Довгинцівського РВ.

17.10.2006 року о 15 год. 40 хв. з вини ОСОБА_1, визнаного винним постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 13.12.2006 року, який керував автомобілем Шкода Октавія, держномер НОМЕР_2, який належить КМУ сталося ДТП, в результаті якого ОСОБА_4, яка керувала автомобілем Тойота РАВ-4, держномер НОМЕР_1, та її пасажир отримали тілесні ушкодження, а автомобілі механічні ушкодження.

За рішеннями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, Апеляційного суду Дніпропетровської області, залишеними без змін ухвалою ВС України з КМУ нпа користь ОСОБА_4 стягнуто 59 943 грн. 27 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, на відшкодування моральної шкоди 200 грн., судовий збір 582 грн.

09.11.2010 року КМУ сплатило ОСОБА_4 по платіжній відомості 62 555, 27 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 62 555,27 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити їх судом.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що на період ДТП він знаходився в трудових відносинах з КМУ, працював помічником дільничного інспектора міліції. 17.10.2006 року о 15 год 40 хв. він віз начальника РВ до м. Дніпропетровська, де сталося ДТП, в результаті якого ОСОБА_4 та її пасажир отримали тілесні ушкодження, а автомобілі механічні ушкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 13.12.2006 року він визнаний винним за ст.. 124 КУпАП, з постановою не згоден, але її не оскаржував. Вважає, що відшкодовувати завдану шкоду він не повинен, так як він водієм на період ДТП не працював, керував автомобілем за вказівкою начальника РВ. Просить в позові позивачу відмовити.

3-а особа ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно наказу Криворізького міського управління УМВС України в Дніпропетровській області № 40 о/с від 18.03.1999 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду міліціонера- водія служби забезпечення Саксаганського РВ КМУ з 15 березня 1999 року, на підставі наказу КМУ УМВС України в Дніпропетровській області № 33 о/с від 29.03.2004 року його переведено на посаду помічника дільничного інспектора міліції групи дільничних інспекторів міліції 4-го відділення міліції Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області з 9 березня 2004 року та наказом Довгинцівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області № 121 від 09.10.2006 року за ним було закріплено автомобіль «Шкода-Октавія», держ. номер НОМЕР_2, 2004 року випуску, який знаходився на балансі Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

17 жовтня 2006 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», держ. НОМЕР_2 на перехресті вул. Свердлова та проспекту Кірова м.Дніпропетровська, не виконавши вимоги знаку «2.1-Дати дорогу», на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортним засобам, які наближалися до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Тоуоtа RAV-4», держ. № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, а водій та пасажир-дитина, автомобілю марки «Тоуоtа RAV-4», держ. № НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяні легкі тілесні ушкодження, а автомобілю «Тоуоtа RAV-4», держ. № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 завдано технічні пошкодження.

Вина відповідача підтверджується постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 13.12.2006 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 124 КУпАП.

За рішеннями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, Апеляційного суду Дніпропетровської області, залишеними без змін ухвалою ВС України з КМУ на користь ОСОБА_4 стягнуто 59 943 грн. 27 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, на відшкодування моральної шкоди 200 грн., судовий збір 582 грн.

09.11.2010 року КМУ сплатило ОСОБА_4 по платіжній відомості 62 555 грн. 27 коп.

Згідно ч.І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст.. 132 КЗпП України, якщо шкода завдана працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових) обов»язків, то він несе відповідальність в розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Згідно наданої довідки середньомісячний заробіток відповідача ОСОБА_1 на момент звільнення становив 2050 грн. 04 коп.

Таким чином, суд вважає необхідним позов задовольнити частково і стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача КМУ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області в рахунок відшкодування шкоди 2050 грн. 04 коп.., судовий збір 51 грн., витрати на ІТЗ 120 грн.

Керуючись ст.ст. 25 Закону Україїни „Про міліцію",, п. 23 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом, ст. 5 Дисциплінарного статуту ОВС Укроаїни, ст. 1191, ст. 132 КЗпП України, ст.ст.3,7,10,11,60,86,88,209,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Криворізького міського Управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького міського Управління ГУ УМВС України в Дніпропетровській області 2050 грн. 04 коп.., судовий збір 51 грн., витрати на ІТЗ 120 грн.

В задоволенні іншої частини позову Криворізькому міському Управлінню ГУ УМВС України в Дніпропетровській області - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Масалітіна