копия

Дело № 11-2333                                                                                                   Председательствующий в 1 инст. Климов В.В.

Категория ч.З ст. 185, ч.З ст.307 УК Украины                                      Докладчик Терещенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 сентября 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляци­онного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Брагина И.Б., судей: Терещенко И.В., Котыша А.П.,

рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции прокурора на постановление Краматорского город­ского суда Донецкой области от 23.06.2006г., которым уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.Баку Азербайджана, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 28 февраля 1980г. Донецким областным судом по ч.З ст. 117 УК Украины к 7 г. л./св.; 25 сентября 1999г. Краматорским городским судом по ч.1 ст. 222, ч.2 ст.229⁶ УК Украины к 2г. 6 мес. л./св.; 22 апреля 2003г. Здолбуновским районным судом по ч.1 ст. 309 УК Украины к 2г. л./св., проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.307 УК Украи­ны;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженки г.Краматорска Донецкой области, гражданки Украины, со средним образованием, не замужем, не работающей, ранее судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.307 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженца г.Краматорска Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образова­нием, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.З ст. 185, ч.З ст.307 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 рождения, уроженца г.Краматорска, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, ра­нее судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_4в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.307 УК Украины направлено на дополнительное расследование прокурору Донецкой области, -

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Краматорского городского суда Донецкой области от 23.06.2006г. уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ч.З ст.307 УК Украины; ОСОБА_2 по ч.З ст.307 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.З ст.185, ч.З ст.307 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.З ст.307 УК Украины направлено на дополнительное расследование прокурору Донецкой области в связи с тем, что по делу не выполнены указания суда, направлявшего дело на допол­нительное расследование из-за допущенных неполноты и неправильности досудебного следст­вия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В своей апелляции государственный обвинитель просит отменить постановление су­да, так как считает, что суд пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоя­тельствам дела, поскольку органом досудебного следствия выполнены все указания суда, на­правлявшего дело на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, кол­легия судей приходит к следующим выводам.

Доводы апелляции прокурора не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Постановлением Краматорского городского суда Донецкой области от 5.12.2005г. указанное уголовное дело уже направлялось на дополнительное расследование по мотивам не-

полноты и неправильности досудебного следствия. При этом были четко указаны допущенные нарушения, которые следовало устранить.

Определением Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донец­кой области от 31.03.2006г. указанное постановление оставлено без изменений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе дополнительного рассле­дования фактически лишь бьшо предъявлено обвинение ОСОБА_3, в том числе и в со­вершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 185 УК Украины. Однако в нарушение тре­бований ст. 223 УПК Украины в описательной части обвинительного заключения снова не был указан эпизод преступного деяния, предусмотренный ч.З ст. 185 УК Украины, в совершении ко­торого обвиняется ОСОБА_3

Также из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ст.64 УК Ук­раины органом досудебного следствия не конкретизировано обвинение всем лицам, привлекае­мым к уголовной ответственности по настоящему делу по эпизодам сбыта наркотических средств в части времени и места совершения преступления. На это нарушение бьшо обращено внимание в постановлении суда, ранее направлявшего дело для производства дополнительного расследования и в определении апелляционного суда. В ходе дополнительного расследования указанное нарушение устранено не бьшо.

Указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не могут быть устра­нены в судебном заседании.

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обосно­ванно направил уголовное дело на дополнительное расследование.

Кроме того, коллегия судей считает необходимым обратить внимание на то, что по­скольку указанные нарушения требований норм уголовно-процессуального закона были допу­щены в ходе досудебного расследования, поэтому ссылка прокурора в своей апелляции на на­рушение, якобы, судом разумных сроков рассмотрения дела в отношении находящихся под стражей обвиняемых, по меньшей мере, не корректна.

Руководствуясь ст.366 УПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Постановление Краматорского городского суда Донецкой области от 23.06.2006г., которым уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 по ч.З ст.307 УК Украины; ОСОБА_2 по ч.З ст.307 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.З ст. 185, ч.З ст.307 УК Украины, ОСОБА_4 по ч.З ст.307 УК Украины направлено на дополнительное расследование проку­рору Донецкой области, оставить без изменения.