Депо № 11-2807                                                                                         Председательствующий в 1 ннст. Пикалова Н.М.

Категория ч.2 ст.3»7 УК Украины                                                           Докладчик Терещенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 сентября 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Брагина И.Б., судей: Терещенко И.В., Котыша А.П.,

с участием прокурора Ильченко СВ., рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции осужденного на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 2 марта 2006г., которым осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рож­дения, уроженец п. Киевка Нуринского р-на Карагандинской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, ранее су­дим 19.04.2002г. Краматорским городским судом Донецкой области по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2г.и 6 мес. л./св., проживающий по адресу: АДРЕСА_1, по ч.2 ст.307 УК Украины к шести годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем. 29.09.2005г. примерно в 15 час. 20мин. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в г. Краматорске, действуя умышленно, незаконно сбыл ОСОБА_2 в медицинском шприце емкостью 2мл. особо опасное наркотиче­ское средство - опий ацетилированный весом 1,63г.

4.10.2005г. примерно в 16 час. 25мин. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 в г. Краматорске, действуя умышленно, повторно, незаконно сбыл ОСОБА_2 в медицинском шприце емкостью 2мл. особо опасное наркоти­ческое средство - опий ацетилированный весом 1,93г.

В этот же день в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_1 был обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 20мл. заполненный до от­метки 12мл. особо опасным наркотическим средством - опием ацетилирован-ным с содержанием сухого остатка 0,108г., которое он незаконно приобрел и хранил с целью сбыта.

В апелляции осужденный просил отменить приговор, а дело направить на досудебное следствие, мотивируя его несоответствием выводов суда факти­ческим обстоятельствам дела.

Заслушав докладчика, прокурора, который возражал против доводов апел­ляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей при­ходит к следующим выводам.

Доводы апелляции осужденного не заслуживают внимания, поскольку фактические обстоятельства, совершенных ОСОБА_1 преступлений установ­лены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, ус­матривается, что они участвовали в качестве понятых при оперативных закупках и обыске жилья у ОСОБА_1 Из показаний свидетеля ОСОБА_2 усматрива­ется, что он, как оперативный покупатель дважды покупал наркотические средства у ОСОБА_1 Указанные показания объективно подтверждены протоколами опера­тивных закупок и соответствующих следственных действий, а также заключением судебной экспертизы.

При этом в показаниях свидетеля ОСОБА_2 не усматривается каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение прав­дивость его показаний.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе рассмотре­ния дела в суде не заслуживают внимания, поскольку он сам отказался от защитника и его отказ правомерно был принят судом (л.д.192,192об.). Также его доводы о не­обоснованном отказе в проведении дактилоскопической экспертизы необоснованны, поскольку судом его ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д.192об.).

В материалах дела не усматривается каких-либо существенных нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, которые бы могли послужить основанием к отмене приговора.

Таким образом, при вынесении приговора была дана объективная оценка полученным доказательствам по делу и сделаны соответствующие выводы о винов­ности ОСОБА_1

При определении меры наказания судом первой инстанции были соблюде­ны требования ст. 65 УК Украины.

С учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены нет

Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 2 марта 2006г., которым осужден ОСОБА_1, оставить без изменения, а апелля­цию осужденного - без удовлетворения.