Дело № 11-2781                                                                                 Председательствующий в 1 инст. Ливада АН.

Категория ч. 1 ст. 121 УК Украины                              Докладчик Терещенко ИВ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 сентября 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным де­лам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Брагина И.Б.,

судей: Терещенко И.В., Артамонова О.А.,

с участием: прокурора Ероклинцевой Н.С., осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в г. Донецке дело по апелляциям осужденного и его защитника на приговор Кировского районного суда г. Донецка от 23.06.2006г., которым осуж­ден ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Докучаевска, Волновахского района, Донецкой области, гражданин Украины, со средним спе­циальным образованием, разведен, не работающий, ранее не судим, проживаю­щий по адресу: АДРЕСА_1 по ч.2 ст. 121 УК Украины к девяти годам лишения свободы,-

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновными в следующем.

7 февраля 2006г. около 19 час. ОСОБА_1, находясь в АДРЕСА_2 в г. Донецке, где проживал ОСОБА_2., будучи в состоянии ал­когольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений, стал избивать потерпевшего ОСОБА_2 руками и нога­ми по голове и туловищу, причинив тому в совокупности тяжкие телесные по­вреждения, от которых тот 8 февраля 2006г. скончался в ДОКТМО.

Защитник осужденного в своей апелляции ставит вопрос об отмене при­говора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава преступления, мотивируя его тем, что приговор основан лишь на косвенных доказательствах.

Осужденный в своей апелляции фактически ставит вопрос об изменении приговора в отношении него, мотивируя его тем, что назначенное наказание слишком сурово и не соответствует данным о его личности и тяжести содеянного.

Заслушав докладчика; осужденного, который поддержал доводы своей апелляции и апелляции защитника; прокурора, который возражал против доводов указанных апелляций, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляции защитника осужденного не заслуживают внимания, поскольку фактические обстоятельства, совершенного ОСОБА_1 преступле­ния установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судеб­ного следствия и приведенных в приговоре доказательств.

Так из показаний ОСОБА_1, данных им в ходе досудебного следст­вия и исследованных в ходе судебного следствия усматривается, что он, после распития спиртного в квартире ОСОБА_3 пошел домой к ОСОБА_2 и избил его. Эти его показания объективно подтверждены показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, заключениями судебных экспертиз, воспроиз­ведением обстановки и обстоятельств события, а также иными приведенными и проанализированными в приговоре доказательствами. При этом показаниям под­судимого ОСОБА_1, данных им в ходе судебного следствия дана надлежащая оценка, и они не приняты судом в качестве доказательств, оправдывающих его.

Доводы апелляции осужденного не заслуживают внимания, поскольку при назначении наказания были соблюдены в полной мере требования ст.65 УК Украины, в том числе и данные о личности виновного (отсутствие судимостей и удовлетворительная характеристика). В то же время в материалах дела отсутст­вуют данные о трудоустройстве ОСОБА_1

Таким образом, при вынесении приговора была дана объективная оценка полученным доказательствам по делу и сделаны соответствующие выводы о ви­новности ОСОБА_1

С учетом изложенного, приговор суда является законным и обоснован­ным, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Донецка от 23.06.2006г., кото­рым осужден ОСОБА_1, оставить без изменения, а поданные апелляции - без удовлетворения.