Справа № 121/5011/12

Дело № 121/5011/12

№ 1/121/287/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 июня 2012 года Феодосийский городской суд Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Копиляна В.А.

с участием секретаря - Канаева В.В.

прокурора - Стадника Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Феодосии уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Приозерное Ленинского района АР Крым, гражданина Украины, русского, вдовца, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_3; ранее судимого - 04.01.1999 года Нижнегорским районным судом ст.ст.94, 140 ч.2, 42 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожден 30.07.2007 года на основании ст.81 УК Украины по постановлению Торезского городского суда Донецкой области от 20.07.2007 года условно- досрочно на 2 года 2 месяца 21 день, -

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3,ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1 30.07.2011 г., примерно в 16 час. 00 мин., имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через окно, проник в дом АДРЕСА_4 в г.Феодосии, откуда тайно похитил угловую шлифовальную машинку, стоимостью 150 гривен, электрический лобзик, стоимостью 700 гривен, шуруповерт, стоимостью 150 гривен, принадлежащие ОСОБА_2, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1000 гривен, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, 10.12.2011 г. примерно в 12 час. 00 мин., действуя повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в квартире АДРЕСА_1, в которой он временно проживал, тайно похитил телевизор «Самсунг», стоимостью 800 гривен, автоматическую стиральную машинку «Самсунг», стоимостью 1600 гривен, холодильник «Бирюса»и морозильную камеру «Бирюса», общей стоимостью 2000 гривен, бойлер, стоимостью 1200 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5600 гривен, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину в инкриминируемых ему преступлениях по ч. 2, ч.3 ст.185 УК Украины признал полностью и пояснил, что до июля 2011 года проживал и работал в Керчи. Затем познакомился с ОСОБА_4 и переехал к ней. С 29.07.2011 года по 05.08.2011 года они снимали времянку в доме АДРЕСА_4 г.Феодосии. Сдавал жилье им парень по имени ОСОБА_5, родственник хозяина дома. В самом доме никто не проживал. Дом был закрыт. Во времянке отсутствовало электричество, об этом сообщил ОСОБА_5 на что тот ответит, чтобы он залез через окно в дом и посмотрел в чем причина поломки, и по возможности отремонтировал электричество. ОСОБА_5 обошел дом с обратной стороны, дернул створки окон, они были открыты, и залез через окно в дом. Устранив причину неполадки, ОСОБА_5 пошел к окну, чтобы вылезти, но, проходя мимо одной из комнат, увидел, что в углу лежат строительные инструменты, а именно: угловую шлифовальную машинку в корпусе синего цвета, шуруповерт на аккумуляторной батарее в корпусе темно- зеленого цвета, электролобзик по дереву в корпусе зеленого цвета. На тот момент ОСОБА_5 не придал этому особого значения и вылез через окно из дома. На следующий день, 30.07.2011 года, примерно в 16 часов у ОСОБА_5 возник умысел украсть вышеуказанные инструменты. У ОСОБА_5 на этот раз разрешения проникнуть в дом он не спрашивал. ОСОБА_5 подошел к окну, через которое он залазил днем ранее, огляделся по сторонам, никого вокруг не было, и залез в дом. Он забрал все инструменты и отнес их к себе во времянку, где спрятал их под кровать. Кроме инструментов он ничего не брал. ОСОБА_4 ОСОБА_5 ничего не рассказывал. На следующий день ему позвонил знакомый из Керчи ОСОБА_6 и сказал, что будет в Феодосии и хочет зайти в гости. ОСОБА_6 приехал, ОСОБА_5 его пригласил к себе во времянку и в ходе беседы показал похищенные инструменты, пояснив, что принадлежат они ему. ОСОБА_6 сказал, что его знакомый ОСОБА_9 приобрел бы у ОСОБА_5 данные инструменты и предложил забрать их с собой в Керчь, чтобы там продать ОСОБА_9, а деньги, 300 гривен, пообещал привезти на следующий день. ОСОБА_5 согласился. На следующий день ОСОБА_6 приехал и привез ему день в сумме 300 гривен, по 100 гривен за каждый инструмент и сказал, что это ОСОБА_9 их купил. Вырученные деньги ОСОБА_5 потратил на собственные нужды.

Он же, в сентябре 2011 года вместе со своей сожительницей снивал квартиру по АДРЕСА_1 в г. Феодосии с хозяйкой квартиры заключили договор аренды жилья на один год. С сентября и примерно до конца ноября, 2011 г. он подрабатывал по частному найму на стройке. В начале декабря 2011 года ему позвонила мать и сказала, что ей срочно нужны деньги на лекарство, в связи с тяжёлым материальным положением, отсутствием зарплаты, возник умысел что-нибудь продать из техники на съемной квартире. В этот же день он в газете нашел объявления о покупке бытовой техники. На следующий день, 09 декабря 2011 г., ОСОБА_5 позвонил на один из номеров указанных в объявлениях, незнакомый ему мужчина, желал купить холодильники. Они договорились встретиться на следующий день примерно в 12 часов по месту временного проживания ОСОБА_5. В этот же день, 09.12.2011 года, ОСОБА_5 созвонился с другим мужчиной, который пожелал у него купить телевизор, стиральную машинку и бойлер. Встречу назначил он ему на следующий день примерно в 13 часов. 10.12.2011 года, примерно в 12 часов, когда ОСОБА_4 была на работе, ОСОБА_5 позвонил мужчина, с которым он договорился о продаже холодильников и сказал, что уже приехал. Он зашел в квартиру, осмотрел холодильники (холодильник и морозильная камера) и предложил ОСОБА_5 за них 400 гривен, на что последний согласился. Они вместе вынесли холодильники на улицу и погрузили их в автомобиль ВАЗ 2104 белого цвета. Данному мужчине ОСОБА_5 пояснил, что купленные им холодильники принадлежат ему. Спустя некоторое время, примерно в 13 часов ОСОБА_5 позвонил мужчина, с которым он договаривался о продаже телевизора, стиральной машинки и бойлера. Мужчина осмотрел телевизор, стиральную машинку и бойлер, и предложил ОСОБА_5 за все это 600 гривен, на что последний согласился. После чего они внесли все это к подъезду и погрузили в автомобиль ВАЗ 2101 зеленого цвета. Данному мужчине ОСОБА_5 тоже сообщил, что имущество принадлежит ему. В этом же день, ОСОБА_5 собрал все свои вещи и уехал к матери в с. Приозерное Ленинского р-на, где проживал до момента задержания работниками милиции. О краже со съемной квартиры он никому не говорил, в содеянном раскаивается, ущерб возместил.

Кроме признания своей вины в инкриминируемых преступлениях самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая показала в суде, что у нее имеется квартира по адресу: АР Крым, г. Феодосия ул. Симферопольское шоссе 31 г, кв. 13, которую она 20.08.2011 г. сдавала согласно договора найма жилого помещения ОСОБА_4 которая в ней проживала с подсудимым. 10.12.2011 г. примерно в 16 час. 45 мин. ей позвонила соседка ОСОБА_7 и сообщила, что из квартиры выносят холодильник. ОСОБА_3 сразу же позвонила ОСОБА_4 и спросила что происходит. ОСОБА_4 сказала, что она ничего не знала, что сейчас позвонит ОСОБА_1. Спустя 5 минут ОСОБА_4, позвонила ОСОБА_3 и пояснила, что это ОСОБА_1 повез ремонтировать холодильник. Примерно в 20 час. 30 мин. ОСОБА_4 позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что квартиру обокрали. Спустя некоторое время ОСОБА_3 приехала на квартиру, осмотрела ее и обнаружила, что пропал телевизор марки «Самсунг», стоимостью 800 гривен, бойлер, стоимостью 1200 гривен, стиральная машинка «Самсунг», стоимостью 1600 гривен, два холодильника «Бирюса», стоимостью 2000 гривен. Сумма ущерба составила 5600 гривен, в настоящее время ущерб ей полностью возмещён; показаниями потерпевшего ОСОБА_8 (л.д.25), протоколом добровольной выдачи морозильной камеры «Бирюса»и холодильника «Бирюса», которые были приобретены у ОСОБА_1 (л.д.98); явкой с повинной ОСОБА_1, в которой он описывает обстоятельства совершения им кражи у ОСОБА_3 (л.д.112)и другими материалами дела.

Таким образом, учитывая, что участники судебного рассмотрения признали нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и установлено, что подсудимый и другие участники судебного рассмотрения правильно понимают содержание этих обстоятельств и не имеют сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также разъяснено, что в таком случае лишаются возможности права оспаривать эти фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке, суд руководствуясь ч. 3 ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины рассмотрел дело по правилам, предусмотренным указанным нормам.

Показания подсудимого являются достоверными, согласовываются с материалами дела.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана и квалифицирует его действия следующим образом:

- по ч.3 ст. 185 УК Украины -тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная с проникновением в жилище.

- по ч.2 ст. 185 УК Украины -тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная повторно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признал явку с повинной, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.65 УК Украины учитывает степень тяжести им содеянного и личность подсудимого, рецидив преступлений, и считает, что в качестве вида наказания ему следует избрать наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый в содеянном чистосердечно раскаялся, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, вдовец, имеет на иждивении престарелую мать 77 лет, явку с повинной, имеет постоянное место жительства, по краже возместил ущерб, что существенно уменьшает степень тяжести совершенного им преступления, - суд считает возможным при назначении ОСОБА_1 уголовного наказания применить положения ст.69 УК Украины, назначив реальное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи.

Согласно ст.81 УПК Украины, вещественные доказательства по делу: морозильную камеру «Бирюса»и холодильник «Бирюса», переданные под сохранную расписку потерпевшей следует возвратить потерпевшей ОСОБА_3 (л.д.105).

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:

- по ч.2 ст.185 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- по ч.3 ст.185 УК Украины с применением ст.69 УК Украины подвергнуть лишению свободы сроком на 1 (один) год и 1 (один) месяц.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить в виде 1 (одного) года и 1 (одного) месяца лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю, заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с «23»марта 2012 года.

Вещественные доказательства по делу -морозильную камеру «Бирюса»и холодильник «Бирюса», переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_3, при вступлении приговора в законную силу, следует оставить ей по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения, через Феодосийский городской суд, а осужденному содержащемуся под стражей с момента вручения копии приговора, через Феодосийский городской суд АР Крым.

Судья: В.А. Копилян