Справа № 22-8717-2006 рік                                Головуючий в 1 інстанції Куція Є.М.

Категорія 20_______________________________ Доповідач Азевич В.Б.____________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2006 р.                                                        м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого - Ювченко Л.П., суддів Лук'яновій СВ., Азевича В.Б. при секретарі Баранові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Єнакіївського районного суду Донецької області від 13 червня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у частині цивільного позову у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 122 чЛ КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Єнакіївського районного суду Донецької області від 13 червня 2006 року відмовлено у задоволенні зазначеної заяви.

На дану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його заяви.

При цьому апелянт зазначає, що районний суд не урахував ту обставину, що у вироку Єнакіївського районного суду Донецької області від 4 вересня 2003 року, який залишений без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.11.2003 року, невірно проведений розрахунок сум відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_2 з наступних підстав. Суд, розраховуючи суму щомісячних виплат на користь потерпілого, прийняв до уваги довідку про заробітну плату за 3 місяця, а не за 12 місяців, як було передбачено діючим законодавством на момент розгляду кримінальної справи. При визначені ступеню втрати працездатності суд не призначив по справі комісійну судово-медичну експертизу, яка проводиться Донецьким обласним бюро СМЕ, а неправомірно керувався висновком Єнакіївського відділення судово-медичної експертизи. Окрім того, у резолютивній частині вироку зазначено незаконне формулювання відносно терміну стягнення з нього щомісячних виплат на користь потерпілого.

У своїх запереченнях ОСОБА_2 вказує на те, що ОСОБА_1 та його адвокату, яких захищав інтереси останнього при розгляді кримінальної справи, були відомі ті обставини, на які він посилається як на нововиявлені, а саме висновок Єнакіївського відділення СМЕ та довідку про заробітну плату.

ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, а ОСОБА_2 просив її відхилити.

Апеляційний суд, заслухав доповідь судді, сторони, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Приймаючи ухвалу про відмову у задоволені даної заяви, місцевий суд обґрунтовано виходив з того, що обставини на які посилається заявник як на нововиявлені не можуть вважатися такими, виходячи зі змісту п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України такою підставою є істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, просить скасувати вирок Єнакіївського районного суду Донецької області від 4 вересня 2003 року в частині цивільного позову з тієї підстави, що 6 червня 2005 року йому стало відомо, що судом при розгляд позовних вимог у кримінальній справі судом були прийняті неправомірні документи, та не було надано висновку комісійної судово-медичної експертизи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, були досліджені матеріали кримінальної справі за звинуваченням ОСОБА_1

На підставі цього суд прийшов до висновку, що обставини, на які посилається заявник, існували на момент розгляду кримінальної справи, та були відомі ОСОБА_1 і його захиснику. Зазначені вище обставини досліджувалися судом при розгляді спору і заявник не оскаржував їх, як у судовому засіданні суду першої інстанції, так і при апеляційному оскарженні вироку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не визнав нововиявленими обставини, які зазначив у своїй заяві ОСОБА_1 і відмовив у її задоволенні.

В зв'язку з цим, апеляційний суд не може прийняти до уваги доводи апелянта, і вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Згідно з п. 2 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, при вирішені питання не були порушені норми процесуального права та порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 п.1, 314 ч. 1 п. 4, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу Єнакіївського районного суду Донецької області від 13 червня 2006 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до безпосередньо Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.     »