УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/889/2012Головуючий суду першої інстанції:Тощева О.О.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.
"06" червня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіАвраміді Т.С.,
СуддівПриходченко А.П., Іщенка В.І.,
При секретаріРемез Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Совєтського районного суду АР Крим від 16 лютого 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 11 квітня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
У січні 2009 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, у якому просила розірвати шлюб, який зареєстрований Некрасівською сільською радою Совєтського району АР Крим за актовим записом №10 від 06 жовтня 2001 року.
Рішенням Совєтського районного суду АР Крим від 16 лютого 2009 року позов ОСОБА_7 задоволений. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Некрасівською сільською радою Совєтського району АР Крим за актовим записом №10 від 06 жовтня 2001 року, розірваний.
10 січня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до Совєтського районного суду АР Крим з заявою про перегляд рішення Совєтського районного суду АР Крим від 16 лютого 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що заявник, ознайомившись з матеріалами справи, зокрема, з позовною заявою, розписками про вручення йому та позивачці судових повісток, заявами від його імені та імені позивача, дійшов висновку, що судова повістка поштою йому не надсилалася, оскільки на розписці про вручення йому судової повістки відсутня печатка поштового відділення, особисто ні він ні його родичі судову повістку не отримували. Також до ОСОБА_6 зазначає, що ні будь яків документів та заяв відносно даної справи він до суду не надавав. Крім того, заявник вважає, що у матеріалах справи скоєний підлог заяв від його імені. На підставі вищевказаного заявник звернувся до прокуратури, для проведення відповідної перевірки.
ОСОБА_6 вважає, що вищенаведені обставини є нововиявленими і це є підставою для перегляду рішення Совєтського районного суду АР Крим від 16 лютого 2009 року.
Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 11 квітня 2012 року у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
На думку апелянта суд при вирішенні заяви не дав належної оцінки наявним у справам матеріалам та не звернув уваги на суттєві обставини. Крім того, посилаючись на незаконність ухвали, апелянт вказує на упередженість суду при розгляді заяви.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Совєтського районного суду АР Крим від 16 лютого 2009 року, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.
З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з такого.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
У Пленумі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Виходячи з того, що обставини, на які посилається заявник зводяться до процесуальних недоліків розгляду справи, допущених судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, то вони не є в розумінні положень ст.361 ЦПК України нововиявленими, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Твердження апелянта щодо підлогу документів не підтверджені належними доказми.
Відомостей про упередженість суду при розгляді заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами матеріали справи не містять.
Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вказані обставини є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.
Ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 11 квітня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Т.С. Авраміді А.П. Приходченко В.І. Іщенко