Дата документу Справа № 10-441/12

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________

Дело № 10-441/2012г. Председательствующий в 1-й инстанции

Категория ст. 2368 Горбачева Ю.В.

УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции

Литвина В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«15»июня 2012 года гор. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Бочарникова С.О.,

судей Литвиной В.В. и Смолки Н.А.,

с участием прокурора Данилова А.Ю. ,

заявителя ОСОБА_3

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17 мая 2012 года, которым жалоба ОСОБА_3 удовлетворена частично.

04.04.2012 года ОСОБА_3 обратилась в Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области с жалобой, в которой просила признать противоправной бездеятельность заместителя прокурора Мелитопольской межрайонной прокуратуры по рассмотрению ее заявления о преступлении по не законному проникновению в принадлежащее ей жилище ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, нарушении ними неприкосновенности ее жилища, при проведении осмотра и описи вещей. Также ОСОБА_3 просила признать незаконными действия лейтенанта милиции Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области, который, не имея полномочий , в нарушение ст. 112 УПК Украины рассмотрел заявление о преступлении и принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 162 УК Украины в отношении вышеуказанных лиц, в связи с чем, заявитель просила отменить указанное постановление как незаконное и обязать прокурора в соответствии с подведомственностью, определенной ст. 112 УКП Украины, рассмотреть в порядке ст. 97 УПК Украины ее заявление о совершенном преступлении.

Удовлетворяя жалобу частично, суд указал, что на момент рассмотрения дела в суде, обжалуемое ОСОБА_3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено заместителем Мелитопольского межрайонного прокурора.

На основании ст. 236 УПК Украины суд признал противоправным бездействие Мелитопольского межрайонного прокурора по рассмотрению заявлений ОСОБА_3 о преступлении по ст. 162 УК Украины, поданных ею 12.07.2011г и 03.10.2011года.

Возложил обязанности на Мелитопольского межрайонного прокурора по рассмотрению в соответствии с требованиями УПК Украины заявлений о преступлении, поданные ОСОБА_3.12.07.2011 года и 03.10.2011 года, в которых она просит возбудить уголовное дело по ст. 162 УК Украины в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела удом первой инстанции, указывает, что решение суда незаконно, так как заяления ОСОБА_3, адресованные прокурору, не являются заявлениями, которые необходимо разрешать в порядке ст. 97 УПК Украины, поэтому они разрешены в соответствии с законом Украины «Об обращениях граждан» в связи с этим, действия прокурора являются правомерными. По этим основаниям просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении ОСОБА_3 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав докладчика, пояснения прокурора, поддержавшего апелляцию, мнение заявителя ОСОБА_3 о законности постановления суда, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, фактически, заявления ОСОБА_3 от 12июля 11 года и от 03 октября 2011 года содержат сообщения о преступлении и требования о возбуждении уголовного дела, но рассмотрены заместителем прокурора Мелитопольской межрайонной прокуратуры в нарушение ст. 97 УПК Украины и Решений Костицуционного Суда Украины № 7-пр/2009 от 16.04.2009 года и № 19пр./2011 от 14.12.2011 года как обращения, в соответствии с законом Украины «Об обращениях граждан».

Коллегия судей находит, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о противоправности и бездействии заместителя прокурора Мелитопольской межрайонной прокуратуры при разрешении заявлений ОСОБА_3 обоснованно в этой части её жалоба удовлетворена.

Судом первой инстанции жалоба ОСОБА_3 рассмотрена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Решений Конституционного Суда Украины, а также конституционного права ОСОБА_3 на обращение в суд. Судебное решение является обоснованным, соответствующим закону и не подлежащим отмене по доводам апелляции, так как они полностью опровергаются выводами, изложенными в постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.

Постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 17 мая 2012 года по жалобе ОСОБА_3 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: