ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2012 року Справа № 5005/266/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Головка В.Г. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Стрелець Т.Г.
при секретарі: Ревковій Г.О.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 28.02.2012
від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
від третьої особи: не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. у справі №5005/266/2011
за позовом державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", м.Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "СТС", м.Дніпропетровськ
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Державна фінансова інспекція України, м.Київ
про визнання недійсним договору підряду №00-61-2009 від 28.12.2009р. в певній частині
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. у справі №5005/266/2011 (суддя Красота О.І.) в задоволенні позову державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" до товариства з обмеженою відповідальністю "СТС" про визнання недійсним договору підряду №00-61-2009 від 28.12.2009р. в певній частині -відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати повністю, посилаючись на наступне:
- підставою звернення з позовом до суду є акт від 05.05.2010р. №06-21/24 позапланової ревізії Головного контрольно-ревізійного управління України, яка проводилась у період з 07.04.2010р. по 05.05.2010р.
- перевіркою встановлено порушення норм чинного законодавства при застосуванні процедури закупівлі в одного учасника, а також порушення умов договору підряду від 28.12.2009 року №00-61-2009, у зв'язку з чим товариством з обмеженою відповідальністю «СТС»була необґрунтовано завищена вартість робіт у розмірі 874 177,20грн. В даному випадку керівництво підприємства було зобов'язано за законом усунути порушення законодавства, тощо.
Відповідач та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники двічі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені за місцезнаходженням, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутність за наявними в матеріалах справи документами.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Із матеріалів справи вбачається, що з 07.04.2010 року по 05.05.2010 року співробітниками Головного контрольно-ревізійного управління України проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" за період з 01.05.2009 року по 20.03.2010 року, за результатами якої складений акт від 05.05.2010 року № 06-21/25 (т.1 а.с.14-35).
Перевіркою встановлено порушення норм чинного законодавства при застосуванні процедури закупівлі в одного учасника, а також порушення умов договору підряду від 28.12.2009 року № 00-61-2009, який було укладено між позивачем (далі-Замовник) та відповідачем (далі-Підрядник), у зв'язку з чим товариством з обмеженою відповідальністю "СТС" було необґрунтовано завищена вартість робіт у розмірі 874 177 грн. 20 коп.
За підсумками проведеної перевірки, Головним контрольно-ревізійним управлінням України на адресу ДП "Укрдержбудекспертиза" був надісланий лист-вимога від 08.06.2010 року № 06-14/616, в якому зобов'язано позивача: переглянути кошторисну вартість договору № 00-61-2009, укладеного з відповідачем на суму 1207,2 тис. грн. з урахуванням вимог ДБН Д.1.1-1-2000 (п. 3.3.12) та результатів проведеної державної експертизи його кошторисної вартості; при проведенні остаточних розрахунків з ТОВ "СТС" забезпечити повернення зайво перерахованих коштів, при цьому врахувати дані контрольних обмірів.
З приводу складеного Акту КРУ України за № 06-21/25 від 05.05.2010, який набрав чинності і нікім не оскаржений, позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просив суд визнати недійсним у певній частині договір, який суперечить законодавству, а саме: договір підряду від 28.12.09р. №00-61-2009, укладений між ДП "Укрдержбудекспертиза" та ТОВ "СТС" у частині стосовно визначення вартості робіт на суму 874 177 грн. 20 коп., зафіксованої пунктом 2.2 договору та додатками на нього.
За умовами договору підряду № 00-61-2009 від 28.12.2009р. позивач (Замовник) доручає та оплачує, а відповідач (Підрядник) зобов'язувався своїми силами виконати роботи з електрообладнання будівель інші (код згідно ДК 016-97 : 45.31.4), модернізація структурованої кабельної системи інформаційно-обчислювальної мережі Підприємства, а саме монтаж телекомунікаційного обладнання (у тому числі: улаштування об'єкту "Структурована кабельна система" для приміщень Замовника, підключення об'єкту до контуру заземлення та облаштування приміщення комутаційного центру) за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, б.26. (п.1.1 Договору).
Згідно ч.1 ст.843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Відповідно до п.2.1 договору договірна ціна є фіксованою і встановлюється відповідно до додатку № 2 договору -"Протокол погодження договірної ціни".
Протоколом погодження договірної ціни сторони погодили, що договірна ціна за виконання робіт, визначених п.1 цього протоколу (п.1.1 Договору) складає: 1 207 177грн. 00коп. (т.1 а.с.49)
За пунктом 2.2. договору, підписаного сторонами, договірна ціна складає 1 207 177грн. 00 коп. (з ПДВ).
Відповідно до п. 2.3. договору сторонами при визначенні вартості робіт, в складі кошторисного розрахунку враховані вартісні показники, які перелічені у даному пункті нижче.
Згідно п. 2.7 договірна ціна не може бути переглянута та змінена в разі відхилення складу та обсягів робіт, які передбачені кошторисними розрахунками, без попередньої письмової згоди Замовника.
На підставі наданих Замовником Технічних вимог, Підрядник в термін до 10 календарних днів, розробляє робочій проект: "Модернізація структурованої кабельної системи (СКС) інформаційно-обчислювальної мережі ДП "Укрдержбудекспертиза" за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26" та передає Замовнику для розгляду і затвердження (п. 3.1. Договору).
Пунктом 3.2. договору передбачено, що після затвердження Замовником робочого проекту, в разі необхідності, до договору вносяться відповідні зміни та доповнення шляхом підписання додаткової угоди, в якій остаточно визначається вартість другого етапу робіт.
Згідно розділу 4 "Порядок розрахунків" сторони узгодили, що оплата вартості робіт на об'єкті здійснюється Замовником в межах суми вказаної у п. 2.2. Договору та відповідному протоколі погодження договірної ціни (Додаток № 2).
За п.4.2. Договору замовник бере на себе зобов'язання сплатити авансовий платіж в сумі 720 000 грн. 00 коп. (з ПДВ) включно до 29.12.2009 року, який у подальшому зараховується Підрядником в суму остаточного розрахунку за цим Договором.
Відповідно до п.4.3. договору сторони визначили, що остаточний розрахунок за цим Договором, за умови наявності коштів в достатній кількості на розрахунковому рахунку Замовника здійснюється до закінчення 2 етапу відповідно Календарного графіку виконання робіт за цим Договором, але не пізніше 5 банківських днів з моменту підписання Акту виконаних робіт сторонами.
Сторони погодили, що остаточна сума за цим Договором може сплачуватися частинами, з обов'язковим урахуванням положень п. 4.3. Договору (п. 4.4. Договору).
Позивачем перераховано на користь відповідача кошти у загальній сумі 870000грн., у тому числі платіжним дорученням №1284 на суму 150 000,00грн. (т.1 а.с.37) та платіжним дорученням №1284 на суму 720 000,00грн. (т.1 а.с.36) з призначенням платежу "попередня оплата за монтаж телекомунікаційного обладнання згідно договору № 00-61-2009".
Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.
За ст.203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).
При укладені договору підряду сторонами обумовлені всі істотні умови договору, позивач та відповідач виконували свої умови протягом дії договору, а отже сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Виходячи з цього, договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, укладений за волевиявленням сторін, тощо.
За таких обставин суд повно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги, у тому числі з посиланням на результати перевірки фінансово-господарської діяльності позивача, не приймаються до уваги, оскільки не можуть слугувати підставою для визнання договору недійсним.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.
Враховуючи викладене, підстав для скасування рішення суду відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається.
Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2012р. у справі №5005/266/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий В.Г.Головко
Судді О.В. Чус
Т.Г.Стрелець