ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.12 року Справа № 35/5005/3635/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", 61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3

в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, 23

до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59

про звернення стягнення

Суддя Кобилянський К.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 03.05.2012 року, представник

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 18.05.2012 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк", м. Харків в особі Дніпропетровської філії публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Машинобудівник", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02-06 від 16.02.2006 року, звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами іпотеки № 01-06 від 06.03.2006 року та № 03-06 від 20.03.2006 року, звернення стягнення на предмет застави за договорами застави № 16-06, 26-06, 17-06, 22-06. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 02-06 та низкою додаткових угод № № 01-08 до цього договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, загальний розмір якої складає 12 810 431,73 грн. Вказує, що в забезпечення цього кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № 01-06 від 06.03.2006 року, предметом якого є на першому поверсі літ. А - 9 вбудоване приміщення (магазин), загальною площею 450,0 кв. м., ґанки а 1 - а 5, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 19 та договір іпотеки № 03-06 від 20.03.2006 року предметом якого є торгівельний павільйон літ В-1 поз. 1-7, загальною площею 108,8 кв. м., навіс - ґанок літ. В., ґанки літ В 1, В 2, В 3, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 59 - б, за умовами яких позивачу надано право звернути стягнення на предмети іпотеки та застави з метою погашення виниклої заборгованості за кредитним договором на підставі рішення суду. Також в забезпечення даного кредитного договору відповідачем надано договори застави № 16-06 від 16.02.2006 року, № 26-06 від 22.02.2006 року, № 17-06 від 27.02.2006 року, № 22-06 від 27.02.2006 року, № 21-06 від 27.02.2006 року.

У відзиві на позов ТОВ підприємство "Машинобудівник" вказує на об'єднання позивачем декілька неоднорідних вимог до одного відповідача. Вказує, що останньою датою для звернення з позовною заявою до відповідача мало бути 10.04.2012 року, в той час як позивач подав заяву до суду 18.04.2012 року, і поважні причини для поновлення позивачу пропущеного строку відсутні.

Позивач 23.05.2012 року заявив клопотання про поновлення строку позовної давності, посилаючись на те, що остаточний строк повернення кредитних коштів сплив 10.04.2009 року позивачем 10.04.2012 року до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області була подана позовна заява про звернення стягнення в сумі 12 810 431,73 грн., але 11.04.2012 року суддею Дубініним І.Ю. була винесена ухвала про повернення позовної заяви без розгляду по суті для усунення недоліків з оформлення заяви та додатків. 17.04.2012 року Дніпропетровська філія ПАТ "ІНПРОМБАНК" у стадії ліквідації отримала ухвалу суду та усунувши недоліки 18.04.2012 року за вих. № 302/16-04 передала позовну заяву з додатками для розгляду по суті.

У відзиві від 21.05.2012 року відповідач вказує на неможливість визначення правомірності обґрунтованості розрахунку заявленої до стягнення позивачем суми виходячи з тексту позовної заяви та наявних розрахунків. Вважає, що для визначення дійсної суми заборгованості, з врахуванням періодичності погашення тіла кредиту та відсотків, а також зміни відсоткової ставки залежно від періодів як до строкової заборгованості, так і до простроченої з боку відповідача, необхідні спеціальні знання, тобто судова експертиза. У зв'язку з цим просить призначити у справі судову економічну експертизу з метою встановлення дійсного розміру простроченої заборгованості ТОВ "Машинобудівник" перед ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" за кредитним договором № 02-06, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи відповідачем запропоновано поставити наступні питання:

1) Чи відповідає умовам Кредитного договору № 02-06 від 16.1022006 року зміна розміру щомісячних платежів, враховуючи тіло кредиту та відсотки?

2) Чи відповідає розрахунок позовних вимог ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" по господарській справі № 35/5005/3635/2012 умовам Кредитного договору № 02-06 від 16.02.2006 року між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" і ТОВ "Машинобудівник" та Політиці загальних розрахунків ПАТ "Інноваційно-промисловий банк"?

3) У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" по господарській справі № 35/5005/3635/2012 умовам Кредитного договору № 02-06 від 16.02.2006 року, політиці загальних розрахунків ПАТ "Інноваційно-промисловий банк", яким є належний розмір позовних вимог?

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Згідно розрахунку позовних вимог за станом на 31.05.2012 року позивач вимагає стягнути з відповідача на свою користь згідно умов кредитного договору № 02-06 від 16.02.2006 року про надання відкличної мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1 200 000,00 доларів США по курсу НБУ на день укладення Додаткової угоди № 08 (курс на 28.11.2008 року долар США - 6,7418, євро - 8,696922), з видачею траншей в доларах США, євро і гривні, грошові кошти:

заборгованість з повернення кредиту:

- 340 697,00 доларів США,

-137 343,48 євро,

- 3 920 422,32 грн.

Згідно офіційного курсу, який на 31.05.2012 року складає 799,25 гривень за 100 доларів США і 994,1072 грн. за 100 євро, заборгованість по кредиту складає 8 007 932,77 грн.

заборгованість по процентах (по 29.03.2012 року включно) складає:

- 67 694,53 доларів США.

- 112 278,45 євро,

- 2 793 410,79 грн.

а всього заборгованість по кредиту і процентах:

- 408 391,53 дол. США,

- 249 621,93 євро,

- 6 713 833,11 грн.,

що згідно офіційного курсу, який на 31.05.2012 року складає 799,25 гривень за 100 доларів США і 994,1072 гривень за 100 євро, загальна заборгованість складає 12 458 391,01грн.

На підтвердження вищенаведеного розрахунку позивач надав до матеріалів справи відомості оборотів та залишків на рахунках відповідача, які були відкриті для обслуговування зазначеного кредитного договору по видах валют та призначеннях платежів, за період з 16.02.2006 року по 24.05.2012 року та виписки з кредитних рахунків (компьютерні роздруківки - скрин-шоти) із відповідними поясненнями.

Позивачем 31.05.2012 року поданий розрахунок заборгованості по кредитному договору № 02-06 від 16.02.2006 року станом на 31.05.2012 року (а.с. 119).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданих позивачем додаткових пояснень, вони не містять даних про кількість разів видачі відповідачу та отримання останнім кредитних коштів із зазначенням валюти кредитування, термінів користування цими коштами, порядку формування позивачем відповідачу належних платежів, порядку часткового повернення відповідачем кредитних коштів та сплати відсотків, та як наслідок утворення заборгованості з певних зобов'язань останнього (окремо заборгованості за кредитом та за відсотками по видах валют та в гривні), виходячи із умов кредитного договору № 02-06 від 16.02.2006 року та додаткових угод до цього договору № № 1-8.

Відповідач зі своєї сторони вимагає надання позивачем змістовного обґрунтування щодо порядку утворення зазначеної заборгованості.

Враховуючи, що для перевірки обґрунтованості розрахунку стягуваної суми та з'ясування обставин, що мають значення для справи, на підтвердження яких сторонами наданий великий обсяг первинних документів бухгалтерського обліку, необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського і банківського обліку, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає зупиненню, а справа направленню до експертної установи.

Керуючись ст. ст. 79 ч.2 п.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) У які календарні дати, які суми та в якій валюті були перераховані ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" на рахунки ТОВ підприємство "Машинобудівник" на виконання умов кредитного договору № 02-06 від 16.02.2006 року. за період з вересня 2006 року по 2січень 2008 року про надання кредиту ?

2) Чи правильно відображено у бухгалтерському обліку ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (відомостях оборотів та залишків на рахунках том 1 а.с. 121-153, т. 2 а.с. 1-159, т. 3 а.с.1-138, т.4 а.с. 1-139, т. 5 а.с. 1-98) розмір щомісячних платежів з повернення тіла кредиту та як сформувався борг ТОВ підприємство "Машинобудівник" з тіла кредиту по окремих видах валют та в гривнях, виходячи із умов Кредитного договору № 02-06 від 16.02.2006 року, укладеного між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" і ТОВ "Машинобудівник" (том 1 а.с. 8-10) та відповідних додаткових угод до цього договору № № 01-08 (том 1 а.с. 11-18) ?

3) Чи правильно відображено у бухгалтерському обліку ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (відомостях оборотів та залишків на рахунках том 1 а.с. 121-153, т. 2 а.с. 1-159, т. 3 а.с.1-138, т.4 а.с. 1-139, т. 5 а.с. 1-98) розмір щомісячних платежів відсотків за користування кредитом та як сформувався борг ТОВ підприємство "Машинобудівник" з відсотків по кредиту по окремих видах валют та в гривнях, виходячи із умов Кредитного договору № 02-06 від 16.02.2006 року, укладеного між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" і ТОВ підприємство "Машинобудівник" (том 1 а.с. 8-10) та відповідних додаткових угод до цього договору № №01-08 (том 1 а.с. 11-18) ?

4) Чи відповідає розрахунок позовних вимог ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" у

господарській справі № 35/5005/3635/2012 (т. 1 а.с. 119) даним бухгалтерського обліку ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" (відомостях оборотів та залишків на рахунках том 1 а.с. 121-153, т. 2 а.с. 1-159, т. 3 а.с.1-138, т.4 а.с. 1-139, т. 5 а.с. 1-98) та платіжним документам ТОВ підприємство "Машинобудівник" ?

5) У випадку невідповідності розрахунку позовних вимог ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" у господарській справі № 35/5005/3635/2012 (т. 1 а.с. 119) умовам Кредитного договору № 02-06 від 16.02.2006 року, укладеного між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" і ТОВ підприємство "Машинобудівник" (том 1 а.с. 8-10) та відповідних додаткових угод до цього договору № № 01-08 (том 1 а.с. 11-18), яким є належний розмір заборгованості з тіла кредиту та відсотків по видах валют, у яких мали здійснюватися розрахунки, та у перерахунку в гривнях за офіційним кусом Національного банку України за станом на 18.05.2012 року?

Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство "МАШИНОБУДІВНИК" оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки.

Зупинити провадження у справі до завершення експертних досліджень.

Зобов'язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень негайно повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи.

Суддя К.М. Кобилянський