ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 10/5026/2337/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Панової І.Ю.,

суддів:Погребняка В.Я., Хандуріна М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Арбітражного керуючого -розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 14.03.2012

у справі господарського суду№ 10/5026/2337/2011 Черкаської області

за заявоюПублічного акціонерного товариства "Сведбанк"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"

пробанкрутство,

за участю представників сторін:

ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" -ОСОБА_4 (дов. від 04.10.2011),

розпорядника майна Юдицького О.В.,

встановив:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.01.2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" порушено провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 (суддя Шумко В.В.) задоволено клопотання розпорядника майна боржника Юдицького О.В. Відсторонено керівника боржника ОСОБА_6 -голову ліквідаційної комісії ТОВ "Сван-1" від посади. Покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Сван-1" на арбітражного керуючого -розпорядника майна боржника Юдицького О.В.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л. -головуючий, Доманська М.Л., Разіна Т.І.) ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду першої інстанції.

До Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 звернулися: Публічне акціонерне товариство (ПАТ) "Дочірній банк Сбербанку Росії", яке просить постанову апеляційного господарського суду скасувати повністю, ухвалу господарського суду першої інстанції від 09.02.2012 залишити в силі; та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражний керуючий Юдицький О.В., який просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В обґрунтування посилаються на порушення норм матеріального та процесуального права, ст. 129 Конституції України, ст. 39 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 32, 43 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку оскаржуване судове рішення, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судом норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частини 2 ст. 41 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон), норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст. 12 Закону у процедурі розпорядження майном за клопотанням сторін, учасників провадження у справі про банкрутство, або розпорядника майна, що містить відомості про перешкоджання керівником боржника діям розпорядника майна, а також про вчинення керівником боржника дій, що порушують права та законні інтереси боржника і кредиторів, господарський суд має право відсторонити керівника боржника від посади та покласти виконання його обов'язків на розпорядника майна. Про усунення керівника боржника від посади господарський суд виносить ухвалу, яка може бути оскаржена керівником боржника у встановленому порядку.

Виходячи з системного аналізу викладених положень Закону про банкрутство, при вирішенні питання про наявність підстав для відсторонення керівника боржника від посади має бути надана правова оцінка:

- наявності правової можливості для цього за трудовим законодавством (існування на відповідний час трудових відносин між керівником та боржником), оскільки відсторонюючи ухвалою керівника боржника від посади в межах справи про банкрутство, згідно ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство, господарський суд таким чином вирішує долю трудових відносин між керівником та підприємством боржника;

- наявності спеціальних (за Законом про банкрутство) підстав, визначених ч. 2 ст. 12 цього закону з урахуванням обставин щодо дотримання (недотримання) керівником під час процедури банкрутства вимог ч. 13 ст. 13 Закону про банкрутство.

Отже, з'ясування наявності вказаних обставин (передумов) в сукупності є обов'язковою умовою для розгляду та вирішення питання щодо відсторонення керівника підприємства боржника від посади в порядку ч. 2 ст. 12 Закону про банкрутство.

Відстороняючи за клопотанням розпорядника майна Юдицького О.В. керівника боржника ОСОБА_6 -голову ліквідаційної комісії ТОВ "Сван-1" від займаної посади, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання керівником боржника його обов'язків щодо розгляду вимог кредиторів, неподання розпоряднику майна необхідних для складання реєстру бухгалтерських документів, невиконання інших законних вимог розпорядника майна боржника стало причиною не створення реєстру вимог кредиторів боржника та неподання його на розгляд суду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що судом першої інстанції не надано оцінку всім обставинам справи, зокрема звільненню ОСОБА_6 з посади керівника боржника, та не встановлено особу, яка займала відповідну посаду на дату винесення оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ст. 65 ГК України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

З метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру створюється Єдиний державний реєстр (ст. 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Так, в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, повне найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності; ідентифікаційний код юридичної особи; місцезнаходження юридичної особи; відомості про органи управління юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Зазначені відомості відповідно до ст. 18 Закону вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення (ч. 2 ст. 19 Закону).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, на дату винесення ухвали суду першої інстанції від 09.02.2012 керівником боржника є Бойко Ю.А., відомості про призначення якого головою ліквідаційної комісії ТОВ "Сван-1" вже були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, що підтверджується витягом від 08.02.2012 серії АЖ № 628991.

При цьому, в ухвалі суду першої інстанції вказано, що ОСОБА_6 повідомив суд про його звільнення з посади голови ліквідаційної комісії боржника. Викладена обставина підтверджується також заявою ОСОБА_6, яка надійшла до господарського суду Черкаської області 09.02.2012 вх. № 2214/2012.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд першої інстанції відсторонив від займаної посади вже звільненого на той час керівника боржника ОСОБА_6 -голову ліквідаційної комісії ТОВ "Сван-1" без належного повідомлення про розгляд вказаного клопотання новопризначеного керівника боржника Бойка Ю.А.

За таких обставин судом апеляційної інстанції законно та обґрунтовано скасовано ухвалу суду першої інстанції. У зв'язку з чим постанова апеляційного господарського суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає чинному законодавству.

Вказане не може бути спростовано судом касаційної інстанції, оскільки в силу ст. 1117 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, та лише перевіряє на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Арбітражного керуючого -розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 у справі № 10/5026/2337/2011 залишити без змін.

Головуючий Панова І.Ю.

Судді Погребняк В.Я.

Хандурін М.І.