Справа № 2-479/2008 рік.

 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

( заочне)

22 травня 2008 року           Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого    судді              Колодко Л.В.,

при секретарі                         Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому

справу за  позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 19.12.2007 року ОСОБА_2 позичив у нього 5000 гривень, про що написав розписку, які зобов”язувався повернути до 30.12.2007 року. Через два дні знову позичив гроші в сумі 300 доларів США, про що написав розписку, згідно якої зобов”язувався повернути до 26.12.2007 року. Просив стягнути з відповідача на його користь 6512 гривень.

            В судовому засіданні свої вимоги підтримав просить задовольнити їх.

            Відповідач в судове засідання не з”явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Повідомлень будь-яких не направив в суд.

            За цих обставин згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.05.2008 року проведено заочний розгляд.

            В судовому заіданні встановлено, що 19 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладений договір позики за яким позивач  передав відповідачу 5000 гривень, а останній зобов”язувався повернути позивачу зазначену суму до 30 грудня 2007 року, 21 грудня 2007 року позивач позичив відповідачу ще 300 доларів США, які відповідач зобов”язувався повернути до 26.12.2007 року. На підтвердження виконання цих договорів в частині передачі позивачем та отриманні відповідачем зазначених сум грошей, останнім складено розписки.

            Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються главою 71 ЦК України.

Відносини позики регулюються гл. 71 ЦК України. Відповідно до ст. 1046 ЦК України відповідач отримавши від позивача гроші мав йому їх повернути. Форма договору позики сторонами дотримана - він складений у письмовій формі з врахуванням суми позики, між сторонами складена рукописна форма розписки.

            Суд прийшов до висновку, що між сторонами дійсно укладений договір позики і його форма та умови не суперечать вимогам законодавства.

            Проте, відповідачем в порушення ст. 1049 ЦК України зобов”язання по поверненню отриманих в позику грошей виконане не було.

            В силу ст. 509 ЦК України між сторонами виникли зобов”язання з приводу сплати грошей.

            Статтями 524, 533 ЦК України передбачено, що зобов”язання, в тому числі грошове має бути виражене та виконане у грошовій одиниці України - гривні. Проте, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов”язання в іноземній валюті.

            Позивач визначився стягнути з відповідача позику в гривнях.

            З врахуванням курсу долара США по відношенню до гривні станом на 19.03.2008 року сума зобов”язання становить ( сума в доларах помножити на курс гривні) - 300х 5,04= 1512 гривень.

            Загальна сума, що підлягає стягненню з відповідача складає 6512 гривень.

            Зважаючи на вищезазначені обставини та досліджені в судовому засіданні докази позов слід задовольнити.

            Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються витрати понесені позивачем.

            На підставі викладеного, керуючись ст. 59, 524, 533, 1039, 1046 ЦК України, ст. ст. 10, 60,  212, 213, 228 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

            Позов ОСОБА_1про стягнення боргу задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 6512 ( шість тисяч п”ятсот дванадцять) гривень та 95 ( дев”яносто п”ять) гривень судових витрат.

            Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня  проголошення  рішення.

             Апеляційна скарга на рішення  суду  подається протягом двадцяти днів  після подання заяви про апеляційне оскарження .

            Заочне рішення  може бути переглянуте  судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

             Головуючий суддя :