_________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-4825/2006р Головуючий у 1 інстанції: Міняйло Н.С.
Суддя-доповідач: Спас О.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі: головуючого Савченко О.В.,
суддів: Спас О.В..
Бондаря М.С. при секретарі Винник І.С.
за участю позивача відповідачаОСОБА_4.,ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
у травні 1999 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи його тим. що у січні 1998 року рішенням виконкому Кам'янка -Дніпровської міської ради йому було надано земельну ділянку поАДРЕСА_1 і він став звільняти ділянку від сміття, чагарнику та зарості дерев.
У лютому 1998 року мешканці м. Кам'янка - Дніпровська Запорізької області ОСОБА_3., ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися із скаргою до Кам'янка - Дніпровського РВ УМВС України в Запорізькій області. Як вказує позивач, у своєму зверненні останні зазначали, що він самовільно збільшив свою земельну ділянку, спиляв шість великих дерев на сусідній ділянці, тероризує родини ОСОБА_3 таОСОБА_7, самовільно пересунув межові знаки в бік ділянки ОСОБА_3 та поставив огорожу.
ОСОБА_1 вважає, що ця заява не відповідає дійсності, ганьбить його - честь, гідність та професійну репутацію.
В заяві від 23 травня 2006 ОСОБА_1 року уточнив позовні вимоги і просив визнати недостовірною інформацію про те, що він спиляв у дворі ОСОБА_2 шість великих дерев, а також зобов'язати відповідачів ліквідувати розповсюджену інформацію подібним способом.
Відносно відповідачаОСОБА_4. провадженні у справі закрито ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 30 березня 2006 року в зв'язку з тим, що він помер у травні 1999 року (а.с. 57. 141).
Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2006 року відмовлено ОСОБА_1. в задоволенні позову в повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове по суті позовних вимог.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд мас право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ст. 7 ЦК України (1963 р.) громадянин вправі вимагати по суду спростування відомостей, що не відповідають дійсності, які порочать їх честь і гідність чи ділову репутацію, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності.
З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого, 25 травня 1998 року ОСОБА_2 зверталася до Кам'янка - Дніпровського райвідділу міліції з заявами про незаконні, на її погляд, діїОСОБА_1, в тому числі вона дійсно заявляла, що він спиляв шість дерев на чужій земельній ділянці (а.с.5, 14, 73). Також з заявою до цього ж відділу міліції зверталися ОСОБА_3., ОСОБА_4, які також повідомляли і про спилювання ОСОБА_1. дерев на ділянці ОСОБА_2 (а.с. 14- 16).
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. З постанови від 28 вересня 1990 року № 7 „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян і організацій", під поширенням відомостей, що не відповідають дійсності і порочать честь, гідність і ділову репутацію, слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі нсвизначеному числу осіб або хоча б одній людині.
При розгляді даного спірного питання слід виходити з того, що звернення особи до правоохоронних органів за захистом своїх прав.
порушених іншою особою, не можуть розглядатися як поширення неправдивих відомостей, якщо не встановлено, що фактично метою цих дій було приниження честі, гідності та ділової репутації певної особи.
Тобто, заяви відповідачів до органів внутрішніх справ, які послугували поводом для пред'явлення ОСОБА_1 цього позову, самі по собі не можуть довести обґрунтованість позовних вимог. Відносно ж тієї обставини, що з такими заявами відповідачі зверталися до органів внутрішніх справ не для захисту своїх прав з боку позивача, які вони вважали порушеними, а саме з метою приниження честі і гідностіОСОБА_1, то вона не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду справи.
ПосиланняОСОБА_1 в апеляційній скарзі на ті обставини, що в рішення суду першої інстанції зазначено не те прізвище відповідача, не є таким, що може спростувати висновки суду щодо відсутності підстав для застосування заходів з захисту честі, гідності та ділової репутації позивача, а є лише обставиною, яка може бути усунута судом в порядку ст. 219 ЦПК України.
Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.
Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі
Керуючись ст. ст. ЦПК 209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів. -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 23 травня 2006 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.