АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-4917                               Головуючий у 1 інстанції

2006р.                                                         Стратій Є.В.

Суддя-доповідач Савченко О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2006р.                                                                       м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Спас О.В., Бондаря М.С.

при секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького обласного центру медико-соціальної експертизи, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2004 рокуОСОБА_2. звернулася в суд із позовом до Запорізького обласного центру медико-соціальної експертизи та головного лікаря зазначеного центру ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

У позові зазначала, що з березня 1986 року працювала на посаді голови кардіологічної МСЕК, з якої була звільнена за ст.40 п.4 КЗпП України, однак рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2002 року була поновлена на роботі. З 1993 року позивачка є кандидатом медичних наук, має вищу категорію по кардіології, за час трудової діяльності до неї неодноразово застосовувалися заохочення в роботі.

Незважаючи на вказані обставини, у листопаді 2003 року до атестаційної комісії Управління охорони здоров"я Запорізької обласної державної адміністрації була направлена за підписом головного лікаря ОСОБА_1. характеристика на ОСОБА_2., в якій містилися відомості, що нібито позивачка не могла організувати роботу комісії, за низьку якість роботи  до неї застосовувалися дисциплінарні стягнення, має

низький рівень діагностики та недостатній рівень , як лікар - кардіолог, у неї низка професійна підготовка, а на роботі вона була поновлена з формальних підстав.

Посилаючись на те, що зазначені відомості не відповідають дійсності, ганьблять її честь, гідність , підривають ділову репутацію, просила зобов"язати ОСОБА_1. на загальних зборах Запорізького обласного центру медико-соціальної експертизи спростувати ці відомості, що містяться в характеристиці на адресу обласного управління охорони здоров"я, та відкликати цю характеристику. Від вимог по стягнення матеріальної та моральної шкоди позивачка у ході розгляду справи відмовилася.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від ЗО червня 2006 року позов задоволено.

На ОСОБА_1 покладено обов"язок на загальних зборах Запорізького обласного центру медико-соціальної експертизи спростувати відомості , які ганьблять ОСОБА_2., її честь, гідність та ділову репутацію, що викладені в характеристиці за листопад 2003 року, адресовані атестаційній комісії Управлянні охорони здоров"я Запорізької обласної державної адміністрації, відкликавши характеристику з Управління охорони здоров"я.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. судові витрати по наданню юридичної допомоги в розмірі 570 гр.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ух валити нове по відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширенню про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Вважається, що негативна інформація, поширена про особу, є недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконання своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який видала юридична особа, цей документ має бути відкликаний.

Задовольняючи позов ОСОБА_2., суд виходив з того, що видана їй у листопаді 2003 року характеристика містить недостовірні відомості, які ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивачки, оскільки викладені в характеристиці висновки щодо її професійно-ділових якостей документально не доведені відповідачем..

Однак з таким висновком повністю погодитись на можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до роз"ясень п.п 3,6,8 постанови Пленуму Верховноо Суду України №7 від 28.09.1990 року „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", під поширюванням відомостей слід розуміти опублікування їх у пресі, передачу по радіо, телебаченню, з використанням інших засобів масової інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, а також в іншій формі невизначеному числу осіб або хоча б одній людині.

Проте повідомлення таких відомостей лише особі, якої вони стосуються, не може визнаватись їх поширенням.

У позовах про спростування відомостей, викладених у характеристиках..., відповідачами визнаються особи, які їх підписали, та підприємства, установи, організації, від імені котрих видано документ.

При задоволенні позову суд повинен в резолютивній частині рішення зазначити, які саме відомості визнано такими, що не відповідають дійсності та порочать честь і гідність позивача, вказати спосіб спростування й визначити строк, протягом якого воно має бути здійснене.

За загальним правилом відомості, що порочать особу, повинні спростовуватись у спосіб, найбільш близький до способу їх поширення( ...шляхом оголошення на сході громадян, зборах трудового колективу, заміни документу та ін.).

Постановлюючи рішення, суд уваги на вказані роз"яснення не звернув, не вжив передбачених законом заходів до повного і всебічного з"ясування обставин справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень. Зокрема, суд не вточнив, спростування яких конкретно відомостей вимагає позивачка та чн не відносяться ці відомості до оціночних суджень, які спростуванню та доведенню їх правдивості взагалі не підлягають.

В результаті які саме викладені в характеристиці ОСОБА_2. відомості не відповідають дійсності та порочать честь, гідність і ділову репутацію позивачки, суд в рішенні конкретно не вказав, і ця обставина взагалі унеможливлює його належне виконання. З яких підстав способом спростування відомостей, що не відповідають дійсності, обрано оголошення їх на загальних зборах однією із осіб, яка підписала характеристику, а не шляхом заміни документу , суд також нічим не обгрунтував.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, виробнича характеристика на ОСОБА_2. була підписана не тільки головним лікарем ЗОЦМСЕ ОСОБА_1., але й головою профспілкового комітету Дутчик 1.1.(а. с. 101), однак питання про участь цієї особи у розгляді справи суд не обговорював і в якості відповідача по справі вона залучена не була.

За таких обставин постановлене по справі рішення не можна вважати законним та обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2006 року по даній справі - скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду у іншому складі.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.