ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.12 Справа № 5015/7428/11
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області, м. Самбір, №61/672/вих.-12 від 30.03.12
на рішення господарського суду Львівської області від 27.02.12
у справі № 5015/7428/11
за позовом: Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, м. Самбір
до відповідача: Самбірської житлово-експлуатаційної контори №1, м. Самбір
про стягнення 20 968,02 грн.
За участю представників сторін:
від прокурора : Макогон Ю.І. (запізнився);
від позивача: - не з'явився;
від відповідача: - ОСОБА_2 -представник (довіреність № б/н від 30.12.11).
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не заявлено.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Львівської області від 27.02.12 у справі № 5015/7428/11 (суддя З.Гоменюк) в задоволенні позовних вимог Самбірського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до Самбірської житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення заборгованості за надані послуги в розмірі 20 968, 02 грн. - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 27.02.12 у справі № 5015/7428/11, Самбірського міжрайонного прокурора Львівської області оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення місцевим господарським судом при його винесенні норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник посилається на те, що суд неправомірно взяв до уваги наданий відповідачем акт оцінки основних засобів, які розміщені на території господарського двору ЖЕК 3 1 м. Самбора, в якому не відображено наявність авто мийки. Посилається скаржник і на те, що відповідачем не надано доказів здійснення миття машин в інших спеціально відведених місцях. Натомість, позивач вважає, що факт миття відповідачем машин на території господарського двору, на якому і виявлено без облікований водяний кран, належним чином доведений прокурором, зокрема, довідкою від 30.03.10 зустрічної перевірки та актом обстеження господарського двору від 30.03.10. На підставі викладеного скаржник просить рішення господарського суду Львівської області від 27.02.12 у справі № 5015/7428/11 скасувати, прийняти нове рішення.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 06.04.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 03.05.12.
Відповідач -Самбірська житлово-експлуатаційна контора № 1 -з доводами скаржника не погодився з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Львівської області від 27.02.12 у справі № 5015/7428/11 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.
Розгляд апеляційної скарги відкладався на 28.05.12 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.12.
24.05.12 прокурором та позивачем подано пояснення та додаткові докази.
В судових засіданнях представники сторін та прокурора підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.
В судовому засіданні 28.05.12 оголошено перерву до 07.06.12.
В судове засідання 07.06.12 представник позивача не з'явився, причин неявки до відома суду не довів.
Розглянувши апеляційну скаргу, пояснення прокурора та позивача, відзив на апеляційну скаргу відповідача, дослідивши матеріали справи, наявні в них та додатково подані докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Львівської області від 27.02.12 у справі № 5015/7428/11 слід залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Господарським судом Львівської області при розгляді спору вірно встановлено факт проведення Контрольно-ревізійним відділом у Самбірському районі і м. Самборі ревізії фінансово-господарської діяльності Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за період з 01.01.07 по 28.02.10, за результатами якої 14.05.10 складено акт, в якому, зокрема, зафіксовано, що обстеженням господарського двору Самбірської ЖЕК №1, проведеним 30.03.10 встановлено використання води із комунального водопроводу для обслуговування грузового автотранспорту та споживання працівниками підприємства. Зустрічною звіркою, проведеною в ході ревізії у Самбірській ЖЕК № 1 щодо розрахунків з Самбірським ВУВКГ встановлено, що договір на централізоване водопостачання господарського двору, який знаходиться по вул. Козацька, 8 не укладався і, відповідно, розрахунки не проводилися. Розрахунки Самбірською ЖЕК № 1 проводилися за водопостачання та водовідведення адмінбудинку по вул. Хмельницького, 11 на підставі договору № б/н від 10.04.09. Відповідно до складеного розрахунку загальна вартість спожитої води по господарському двору підприємства склала 20 521, 84 грн., в тому числі за 2007 рік -3 670, 62 грн., за 2008 рік -6 865, 32 грн., за 2009 рік -8 059, 36 грн., за 2010 рік -1 926, 54 грн. За даними бухгалтерського обліку управління дебіторська заборгованість по розрахунках на зазначену суму не числиться.
Належну оцінку наданом місцевим господарським судом довідці зустрічної звірки від 30.03.10 щодо розрахунків Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з Самбірською житлово-експлуатаційною конторою №1 за період з 01.01.07 по 28.02.10. Зокрема, з вказаної довідки вбачається, що в Самбірському ЖЕК № 1 станом на 01.01.07 рахується 3 транспортні засоби, а саме: УАЗ-452; автогідропідіймач АГП-22 та ГАЗ-53-02 на загальну балансову вартість 137 482, 04 грн. Станом на 01.04.08 рахується 4 транспортні засоби, а саме: УАЗ-452; автогідропідіймач АГП-22; ГАЗ-53-02 та самоскид ГАЗ-53 на загальну первісну балансову вартість 156 197, 16 грн., станом на 01.07.08 - 5 транспортних засобів, а саме: УАЗ-452; автогідропідіймач АГП-22; ГАЗ-53-02; самоскид ГАЗ-53 та ГАЗ-3307 цистерна асенізаційна-С на загальну первісну балансову вартість 193 725, 16 грн. На 01.01.09 рахується 4 транспортні засоби, а саме: УАЗ-452; автогідропідіймач АГП-22; самоскид ГАЗ-53 та ГАЗ-3307 цистерна асенізаційна-С на загальну первісну балансову вартість 189 934, 91 грн., станом на 01.03.10 кількість транспортних засобів не змінилась. Вказані транспортні засоби знаходяться на господарському дворі Самбірської ЖЕК № 1 по вул. Козацькій, 8.
Проаналізовано судом першої інстанції також акт обстеження господарського двору ЖЕК № 1 м. Самбора від 30.03.10, яким встановлено, що ЖЕК № 1 користується водопостачанням; в дворі знаходиться водяний кран. Як зазначено місцевим господарським судом, вказаний акт підписаний начальником ЖЕК № 1.
Господарським судом належним чином проаналізовано вимоги додатку 3 Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 № 65, відповідно до яких ревізією КРУ було проведено розрахунки заборгованості. Проаналізовано місцевим господарським судом також Наказ Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.08 № 190 "Про затвердження Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України". При цьому, надавалась оцінка судом першої інстанції і посиланням прокурора, викладеним в апеляційній скарзі, на те, що Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.94 № 65, втратили чинність, але норми витрат води згідно СНиП 2.04.01-85, що вказані в каталозі нормативних документів у галузі будівництва та промисловості будівельних матеріалів, який затверджений наказом № 28 від 26.01.10 Мінрегіонбудом України, залишились незмінними і відповідають проведеним розрахункам КРУ та Правилам користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України від 27.06.08 № 190. Зокрема, господарський суд наголосив, що згідно з п. 3.4 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.08 № 190, розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Зважаючи на те, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України прокурором та позивачем ні при розгляді спору в суді першої інстанції, ні при розгляді апеляційної скарги Львівським апеляційним господарським судом, не доведено факту протиправного користування відповідачем водопостачанням саме з 2007 року, оскільки не подано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження моменту початку безоблікового водокористування відповідачем, господарським судом зроблено висновок, з яким погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, щодо того, що розрахунковий період, у відповідності до п. 3.4 „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" повинен становити один місяць.
Погоджується колегія суддів і з висновками, викладеними в оскаржуваному рішенні, щодо недоведення прокурором та позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 33, 34 ГПК України, належними та допустимими доказами факту здійснення відповідачем обслуговування грузового автотранспорту автомийкою.
На підставі викладеного судом першої інстанції вірно зазначено про відсутність правових підстав для застосування позивачем СНиП 2.04.01-85, оскільки відповідно до п. 1.1 СНиП 2.04.01-85 „Настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного н горячего водоснабжения, канализации и водостоков", а не для розрахунку безоблікового водокористування.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.
У відповідності до норм ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що прокурор в поданій позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог посилається на систематичне порушення відповідачем терміну оплати по договору та заявляє вимоги про стягнення з Самбірської житлово-експлуатаційної контори № 1 20 968, 02 грн. заборгованості за надані послуги. Зважаючи на те, що в самому акті від 14.05.10 ревізії фінансово-господарської діяльності Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства за період з 01.01.07 по 28.02.10, так само як і в претензії № 67 від 17.12.10, зафіксовано, що договір на централізоване водопостачання господарського двору, який знаходиться по вул. Козацька, 8 не укладався і, відповідно, розрахунки не проводилися, що не заперечується сторонами та прокурором, колегія суддів наголошує на невідповідності обраного прокурором способу захисту порушеного права, оскільки заявлена ним до стягнення сума є не заборгованістю, а збитками, які виникли внаслідок безоблікового водокористування, для розрахунку яких повинен здійснюватися згідно з п. 3.2 -3.4 Правил „Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.08 № 190.
Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 27.02.12 у справі № 5015/7428/11 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Львівської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
П О С Т А Н О В И В:
1. Рішення господарського суду Львівської області від 27.02.12 у справі № 5015/7428/11 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
Повний текст постанови виготовлено: 12.06.12.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник