Справа № 0308/4080/2012 Провадження №33/0390/160/2012 Головуючий у 1 інстанції:Каліновська В.С.

Категорія:ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Доповідач: Матвієнко Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Матвієнко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТзОВ НВЦ "Євродім", яка проживає за адресою АДРЕСА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Даною постановою ОСОБА_2 визнана винною в порушенні ведення податкового обліку, а саме, неправомірному включенні в рядок 23 Декларації з ПДВ за вересень 2011 року завищеної суми бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 331690 грн., тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. На підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрито у зв'язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити їй строк на оскарження постанови, тому що вона отримала її лише в другій половині травня 2012 р. Копія постанови була направлена судом не на ту адресу, по якій вона проживає або працює. Крім того, посилається на те, що судове засідання відбулося без її участі, чим порушено її право на захист, вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Зазначає, що вона не є головним бухгалтером на ТзОВ НВЦ «Євродім», як зазначено в постанові, тобто не є суб'єктом правопорушення за яким її притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Перевіривши доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Цих вимог закону при розгляді справи судом не дотримано.

Хоча в матеріалах справи і наявне повідомлення про виклик скаржниці до суду, але воно направлене за адресою, по якій ОСОБА_2 не проживає і не працює. Дані про те, що вона отримала повідомлення у справі відсутні. Не підтверджено матеріалами справи і того, що вона отримала постанову, яка згідно супровідної так саме була направлена не по тій адресі. За таких обставин, ОСОБА_2 була позбавлена можливості у визначений законом строк оскаржити постанову. За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови суду ОСОБА_2 слід поновити.

Враховуючи, що справа розглянута у відсутності ОСОБА_2, постановою суду ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності, як головний бухгалтер підприємства, в той час, як вона є директором даного підприємства, постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Винність ОСОБА_2, як керівника підприємства, в порушенні порядку ведення податкового обліку підтверджується перевіреними і дослідженими матеріалами справи.

Факт порушення ведення податкового обліку на ТзОВ доводиться витягом з акту документальної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ ТзОВ «НВУ «Євродім»» від 31.12.2011 року, згідно якого під час перевірки було виявлено, що товариством завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ у вересні 2011 року на 331690 грн. (а.с.4)

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 080261 від 24.02.2012 року вбачається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТзОВ НВЦ «Євродім», неправомірно включила в рядок 23 Декларації з ПДВ за вересень 2011 року 331690 грн. (а.с.3)

Отже, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_2, будучи керівником ТзОВ НВЦ «Євродім», що підтверджується довідкою АА № 473567/1154 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме, порушення вимог абз."а" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України при складанні Декларації з ПДВ за вересень 2011 року, завищивши суму бюджетного відшкодування ПДВ, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. На підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити за закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя