Справа № 11 -902 2006 p.                                 Головуючий у 1 інстанції Додатко В.Д.

Категорія ст. 125 ч.1 КК України                                          Доповідач Миколюк О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Миколюка О.В. суддів - Шилової Т.С., Ященко І.П. захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за

апеляцією потерпілої ОСОБА_2

на вирок Бородянського районного суду Київської області від 18 липня 2006

року, яким                                                  ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця і жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ч. 1ст. 125 КК України виправдано за відсутністю в його діях складу злочину.

Як визнав встановленим суд, 23 жовтня 2005р., приблизно о 20 годині ОСОБА_2 зі своєю дочкою проходила по вул. Комсомольській в смт. Пісківка Бородянського району Київської області, де їм на зустріч йшов ОСОБА_3, зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, і безпричинно схопив її за горло, та повалив на землю, почав душити, чим завдав їй легкі тілесні ушкодження.

Виправдовуючи ОСОБА_3, суд у вироку зазначив, що він критично ставиться до висновку судово-медичної експертизи, так як експерт не встановив природу синців на шиї ОСОБА_2 і вважає, що вина ОСОБА_3, за ч.1 ст. 125 КК України не знайшла підтвердження в судовому засіданні, що ОСОБА_3 душив за шию ОСОБА_2, і наніс їй легкі тілесні ушкодження.

В апеляції потерпіла ОСОБА_2, просить вирок скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, в зв"язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та неповнотою судового слідства .

Заслухавши доповідача, потерпілу ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію, виправданого ОСОБА_3, та його захисника-адвоката ОСОБА_1, які просили залишити судове рішення без зміни, розглянувши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія судів вважає, що апеляція потерпілої підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 334 КПК України мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлено підсудному з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Як вбачається із змісту вироку, зазначених вимог закону суд не виконав. Крім   того,   судом   встановлено,   що   ОСОБА_3   безпричинно   заподіяв ОСОБА_2, легкі тілесні ушкодження, але на підставі яких доказів він прийшов до висновку безпричинності заподіяння потерпілій легких тілесних ушкоджень, у вироку не зазначено.       

Судом не дана оцінка показанням потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 на які в підтвердження вини ОСОБА_3, послався суд.

Згідно ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню подія злочину.

Як визнав встановленим суд, подія мала місце 23 жовтня 2005р., о 20 годині. Після чого, судом було внесено уточнення у вирок, згідно постанови від 11 серпня 2006 p., де зазначено, що подія злочину мала місце 23 березня 2006р. Хоча з матеріалів справи : із скарги потерпілої ОСОБА_2, її показань в судовому засіданні, а також показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що подія злочину мала місце 23 березня 2005р., близько 20 години.

Враховуючи, що при постановленні вироку, судом істотно порушенні вимоги кримінально процесуального закону, допущена однобічність і неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, вирок підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене , розглянути справу по суті з дотриманням вимог діючого законодавства та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегіїя суддів , -

ухвалила:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Бородянського районного суду Київської області 18 липня 2006р. щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.