Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-308\2012 Суддя в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.

Категорія 130 ч.2 КУпАП Суддя в 2-й інстанції Булейко О.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Булейко О.Л. розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2012 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

14.02.2012 року о 10 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ ТF 699 дн НОМЕР_1 по вул.. Волгоградській, 11 в м. Кривий Ріг, з явними ознаками наркотичного сп'яніння (сухість ротової порожнини, зіниці ока не реагують на світло), на вимогу працівника міліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп'яніння. Чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в своїй скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин, оскаржувану постанову скасувати, справу провадженням закрити, або змінити постанову суду, призначити стягнення яке не буде пов'язане з позбавленням права керування всіма видами транспорту. Вказуючи на те, що постанова суду необґрунтована і винесена з порушенням законодавства, крім того постанову суду була винесена без його участі, з порушенням права на його захист.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, який частково підтримав апеляційну скаргу, надав пояснення з приводу правопорушення, повністю визнав свою провину і у вчиненому розкаявся, надав характеристику з місця роботи та копію свідоцтва про народження дитини, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання в апеляції про поновлення строку на оскарження, який був пропущений за важливою причиною, обґрунтоване і грунтується на законі. А тому апеляція в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 стало відомо про постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.04.2012 р. відносно нього від співробітників ДАІ, а копію постанови він отримав лише 14.05.12 р.

Відповідно до ПДР п. 2.9 (а), якими передбачено, що водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що ним не заперечуються.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 490480 від 14.02.2012 року (а.с.1), рапортом Інспектора РДПС ДАІ Білим О.О.(а.с.2), поясненнями громадянина ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с. 3,4), довідками про вчинення ОСОБА_1 правопорушень (а.с.5-7), та іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Разом з тим оскільки, судом справа відносно ОСОБА_1 була розглянута за його відсутності, останній не зміг надати пояснень та зазначити обставин які пом'якшують відповідальність.

Приймаючи до уваги норми ст.ст. 33-35 КУпАП, те що особливо шкідливих наслідків скоєним правопорушенням завдано не було, вину ОСОБА_1 визнав повністю, щиро розкаявся, що у нього на утриманні малолітня дитина, що правопорушник не має іншої професії окрім водія, і позбавлення права керування транспортними засобами фактично позбавляє ОСОБА_1 та членів його родини засобів існування, а також той факт, що він раніше притягався до адміністративної відповідальності у тому числі за аналогічне правопорушення (а.с. 7), вважаю за необхідне змінити ОСОБА_1 вид стягнення, призначивши йому стягнення у вигляді громадських робіт максимальною тривалістю передбаченою санкцією ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, поновити строк на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП змінити в частини накладеного стягнення.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді громадських робіт тривалістю 60 (шістдесят) годин.

Постанова апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її винесення, являється остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко