Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22ц-2515/ 12 р. Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.

Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Каракуші К.В.,

Маловічко С.В.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

за участю прокурора Куліба О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2012 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року

у справі за позовом Бердянського міськрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи -приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус - ОСОБА_8, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИЛА :

У жовтні 2009 року Бердянський міськрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, уточненим в ході судового розгляду, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи -приватний нотаріус ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу квартири недійсними.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року позов задоволено.

Визнано недійсною довіреність від 01.09. 2009 року видану ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, зареєстровану в реєстрі за №1713.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 11.09.2009 року між ОСОБА_6, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №1228, зареєстрований КПТІ Бердянської міської ради 11.09.2009 року.

Рішення набрало законної сили.

У серпні 2011 року ОСОБА_10 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами.

В заяві ОСОБА_10 зазначав, що квартира АДРЕСА_1 була придбана ним для його неповнолітнього сина ОСОБА_3, що син зареєстрований разом з ним у вищевказаній квартирі. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року впливає на права та обов'язки його сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Необізнаність його сина про рух справи, неповідомлення його зацікавленими особами, які знали про його реєстрацію в спірній квартирі вважає підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Просив суд скасувати рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року та переглянути у зв'язку з вказаними ним нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2012 року в задоволені заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.04.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення прокурора, представника заявника адвоката ОСОБА_11, законного представника ОСОБА_4 ОСОБА_9, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Статтею 361 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Зокрема, визначено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами, у тому числі, з тих підстав, що виявилися істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З заяви про перегляд рішення суду першої інстанції видно, що вказані заявником підстави для перегляду рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами не підпадають під визначені процесуальним законом вищевказані підстави такого перегляду. А саме, заявники вважають нововиявленою обставину те, що в спірній квартирі був зареєстрований неповнолітній син відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_10, 1995р.н., який рішенням суду позбавлений місця реєстрації і права на житло.

Суд першої інстанції правильно визнав, що зазначені обставини не є нововиявленими і дійшов належного висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ті обставини, що у вищевказаній спірній квартирі, яка була придбана відповідачем ОСОБА_3 були зареєстровані він, його син ОСОБА_10 були відомі під час розгляду справи, зокрема, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, коли рішення набрало законної сили 30.06.2011р. Такі обставини не підпадають під ознаки таких, що існували, але не були і не могли бути відомими заявникам на час розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення, на думку заявників, судом першої інстанції вимог Закону України «Про охорону дитинства»виходять за межі тих питань, які підлягають вирішенню при розгляді питання про наявність або відсутність нововиявлених обставин в розумінні вищенаведеної норми процесуального права.

При розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: