Верховний Суд України

^{Апеляційний суд Запорізької області}

Справа № 22- 5304 / 2006 р.                       Головуючий у 1-й інстанції: Дьяченко СВ.

Суддя-доповідач: Сапун О.А.

УХВАЛА

Іменем України

«06» вересня  2006 року                                                                        м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                           Маловічко С.В.

Суддів:                                     Краснокутської О.М.

Сапун О.А.

При секретарі:    Тахтаул О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство „Підприємство комунальної власності", про стягнення збитків, заподіяних залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Зазначала, що вона разом з сином мешкає у трикімнатній квартирі АДРЕСА_1. 20 грудня 2005 року о 01-10 годин вони проснулись від того, що зі стель, стін у залі, кухні, коридорі, туалеті потоками стікала вода. Терміново була викликана аварійна служба, працівники якої перекрили воду. Затоплення їх квартири та квартир ІНФОРМАЦІЯ_1 сталося з вини мешканця квартири НОМЕР_1, про що складені відповідні акти від 20 грудня 2005 року та від 27 грудня 2006 року. Відповідача вдалося знайти лише 07-10 годин 20 грудня 2005 року за місцем його роботи. Однак відшкодовувати заподіяну шкоду він не побажав. Вартість матеріалів для відновлюваного ремонту квартири дорівнює 1207 грн. 60 коп., вартість робіт по ремонту дорівнює 1118 грн. Просила стягнути на її користь 2325 грн. та судові витрати.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 12 квітня 2006 року була проведена заміна відповідача на належного - ОСОБА_1. В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги не визнала, оскільки її вини у затопленні квартири позивачки немає, просила у задоволенні позову відмовити.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 липня 2006 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 1207 грн. 60 коп., держмито в усім 51 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати в сумі 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати, посилаючись на, порушення судом норм матеріального та процесуального права, і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Статтею 308 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно положень статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою* яка її завдала.

Судом з'ясовано, що власником квартири НОМЕР_1 в будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, яка зареєстрована за даною адресою. З пояснень ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 видно, що у 2001 році вони самі придбали гнучкий шланг і встановили його на кухні квартири (а. с. 46-47,100).

20 грудня 2005 року по причині прориву шлангу-підводки на кухні у квартирі відповідачки була затоплена' квартира ОСОБА_2. Зазначені обставини підтверджуються як актами, складеними по факту затоплення квартири, так і поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5. Відповідно рахунку-фактурі НОМЕР_2 внаслідок затоплення квартири позивачці заподіяна матеріальна шкода в сумі 1207 грн. 60 коп., яку суд першої інстанції обгрунтовано стягнув на її користь з ОСОБА_1( а. с. 4-13, 36-44, 97-102 ).

Твердження відповідачки про те, що її вини у затопленні квартир сусідів немає, оскільки гнучкий шланг у 2001 році встановлювали працівники комунального підприємства, не знайшли підтвердження при розгляді спору і спростовуються наданими матеріалами.

Місцевий суд повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам і ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Керуючись ст.ст. 307,308, 313,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 19 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.