Справа № 22-ц-1699/2012 Провадження № 22-ц/2590/1699/2012 Головуючий у I інстанції - Войтех О.І.

Категорія - цивільна Доповідач - Шемець Н. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2012 року

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШемець Н.В.,

суддів:Мамонової О.Є., Позігуна М.І.,

при секретарі:Летуті Ю.М.,

за участю:представника позивача Литвиненко Ю.Ю., відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оскаржуваним рішенням суду стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ „Облтеплокомуненерго" заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 3119 грн. 02 коп. та вирішено питання щодо судових витрат.

Апелянт вважає необґрунтованим нарахування йому заборгованості за послуги з теплопостачання відповідно до рішення Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року, яким було встановлено та введено в дію двоставковий тариф, оскільки зміни та доповнення до договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання вносяться за взаємною згодою сторін шляхом укладення додаткової угоди, що в даному випадку не було зроблено.

Також апелянт вказує, що визнання рішення сесії протиправним та скасованим відповідно до судових рішень означає, що оскаржуваний нормативно-правовий акт (рішення Куликівської селищної ради) не породжує (не тягне) правових наслідків з дня видання і не підлягає застосуванню, втративши юридичну силу.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.1 договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання від 18 січня 2006 року ВАТ „Облтеплокомуненерго" зобов'язується надавати ОСОБА_6 вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та водонагрівання, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором (а.с.34-35).

Пунктом 7 договору передбачено, що тарифи за комунальні послуги змінюються за умови затвердження (узгодження) таких змін в установленому законодавством порядку. Нові тарифи є обов'язковими до застосування та набувають чинності для сторін без укладення додаткових угод.

Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в сумі 3119 грн. 02 коп. за період з 01січня 2009 року по 31грудня 2011 року.

За зазначений період нарахування проводились відповідно до тарифів, затверджених Куликівською селищною радою: з 01 січня 2009 року по квітень 2009 року - за рішенням №94 від 22 вересня 2006 року (а.с.13); з квітня 2009 року по грудень 2010 року- відповідно до рішення від 26 березня 2009 року (а.с. 14), за 2011 рік - за рішенням від 29 грудня 2010 року (а.с.11).

Апеляційний суд враховує, що рішення Куликівської селищної ради від 22 вересня 2006 року та від 29 грудня 2010 року з питань встановлення тарифів у сфері теплопостачання, не були оскаржені в судовому порядку та були чинними на час нарахувань позивачем оплати за надані послуги, відповідно, в період дії цих нормативно-правових актів позивач правомірно нараховував оплату за встановленими цими рішеннями тарифами.

Фактично заперечення та доводи апелянта щодо незгоди з позовом та судовим рішенням зводяться до незаконності нарахування оплати за послуги відповідно до рішення Куликівської селищної ради „Про встановлення та затвердження тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з центрального опалення і постачання гарячої води по ВАТ „Облтеплокомуненерго" від 26 березня 2009 року.

Зазначеним рішенням Куликівської селищної ради Чернігівської області було введено двоставковий тариф для споживачів за користування послугами з гарячого водопостачання та опалення.

Згідно п.4 даного рішення воно набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення в районній газеті „Поліська правда".

Як пояснила представника позивач в апеляційному суді, зазначене рішення Куликівської селищної ради було опубліковано в районній газеті 04 квітня 2009 року, що не спростовано відповідачем; згідно пояснень відповідача він отримував у квітні 2009 року повідомлення про підвищення оплати за послуги позивача, проте такі дії позивача і рішення Куликівської селищної ради ним не оспорювались.

В лютому 2010 року прокурор Куликівського району в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання вказаного рішення протиправним та його скасування.

Постановою Куликівського районного суду Чернігівської області від 03 грудня 2010 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2012 року, визнано протиправним та скасовано зазначене рішення Куликівської селищної ради (а.с.26-32,37-40).

Апеляційний суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Проте матеріали даної цивільної справи не містять доказів про те, що суд в порядку забезпечення адміністративного позову зупинив дію рішення суб"єкта владних повноважень, не надано таких доказів і учасниками судового розгляду апеляційному суду.

Зазначене дає підстави для висновку, що позивач підставно проводив нарахування оплати за послуги відповідно до рішення Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року, оскільки дія оскаржуваного рішення селищної ради не була зупинена.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що введення двоставкового тарифу було здійснено в порушення вимог п.35 договору про надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання є необґрунтованими, оскільки згода споживача послуг на його встановлення не була обов'язковою і не потребувала укладення додаткових угод.

Посилання апелянта на те, що рішення Куликівської селищної ради від 26 березня 2009 року, яким було встановлено двоставковий тариф, є неправомірним і скасованим з моменту його прийняття, не узгоджуються з нормами чинного законодавства щодо набрання судовим рішенням законної сили, і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: