Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-3132 / 2006 Головуючий у інстанції Буран О.М.
Категорія 5 ЦПК Доповідач Ващенко Л.Г.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня „ 28 " дня колегія судів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Колеснікова Г.Я.
Суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.
При секретарі: Повар О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляцією прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської виправної колонії № 14 на рішення Малиновського районного суду м. Одеоні від 07 грудня 2004р. у справі за позовом Громадської правозахисної організації „Юрист -плюс" в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні, -
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2004р. позов задоволено.
Суд визнав дійсним укладений 19.10.2004р. між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договір купівлі-продажу демонстраційного майданчика по АДРЕСА_1, що складається з літ. „А" - офіс, площею 13,6 м2, сторожки - літ. „Б", площею 15,9 м2, огорожі - №1-6- яка розташована на земельній ділянці площею 767 м2 і визнав за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право загальної сумісної власності на вказаній демонстраційний майданчик у частковій участі 1/2 до 1/2.
ОСОБА_3 зобов'язано не перешкоджати ОСОБА_2, ОСОБА_1 у користуванні демонстраційним майданчиком.
З ОСОБА_3 на користь держави стягнуто 51 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати, справу повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, зокрема, суд вирішив питання про права і обов'язки Одеської виправної колонії №14, яка не притягнута до участі у справі.
У засіданні колегії суддів прокурор і представник ОВК №14 апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_3 і його представник скаргу не визнали, позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник ГПО „Юрист-Плюс" у судове засідання не з'явились.
Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи на новий розгляд через те, що суд порушив норми процесуального права, на підставі п. 4ч.1 ст. 311 ЦПК України.
Задовольняючи позов і визнаючи договір купівлі-продажу дійсним із визнанням права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на демонстраційний майданчик по АДРЕСА_1, зобов'язуючи ОСОБА_3 не перешкоджати у користуванні власністю, суд першої інстанції виходив з того, що спірний демонстраційний майданчик є заново створеною річчю, яка належала ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується технічним паспортом і останній розпорядився власністю на власний розсуд (а.с.29).
Таких висновків суд дійшов у порушення норм процесуального права.
Так, апелянт зазначає, що суд фактично визнав право власності на павільйони, один з яких розташований безпосередньо на даху, а другий на земельній ділянці, що призначена як захисне спорудження цивільної оборони (бомбосховище) НОМЕР_1, які належать Одеській виправній колонії №14 (знаходяться у її оперативному управлінні).
На підтвердження цих обставин надано паспорт сховища НОМЕР_2 (а.с. 31, 44, 53-58).
Представник ОВК №14 пояснила, що між ОВК №14 та відповідачем ОСОБА_3 існували відносини, що випливають з договору оренди нежилого приміщення і прилеглої території, зокрема, договор оренди НОМЕР_3 та договору оренди НОМЕР_4, тому оскаржуване рішення впливає на права і обов'язки ОВК №14.
Так, згідно договору НОМЕР_3 оренди нежилого приміщення і прилеглої території від 01.08.2002р., ОВК №14 передала ОСОБА_3 нежиле приміщення площею 20 м2 по АДРЕСА_1, а за договором оренди НОМЕР_4 ОВК №14 передала відповідачу приміщення клубу для обладнання демонстраційного майданчика.
Наведене свідчить про те, що рішення суду впливає на права і обов'язки ОВК №14.
ОВК №14 судом першої інстанції не притягнута до участі у справі.
Суд вирішив питання про права і обов'язки Одеської виправної колонії №14, яка не брала участі у справі, що згідно із п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення суду з поверненням справи на новий розгляд.
Крім того, відповідач ОСОБА_3 пояснив колегії суддів, що він і його дружина, позивачка ОСОБА_1, є суб'єктами підприємницької діяльності.
Тому при новому розгляді справи суду першої інстанції слід перевірити чи є сторони у справі: позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_3 суб'єктами підприємницької діяльності і залежно від встановленого вирішити питання про цивільну юрисдикцію справи відповідно до глави 2 ЦПК України (ст. 15 ч.1 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що встановлено порушення норм процесуального права, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської виправної колонії №14 задоволити.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2004р. -скасувати, справу повернути на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту її проголошення.