Справа № 444/1089/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року

Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кваша А.В.

При секретарі: Марущак І.А. за участі: позивача – ОСОБА_1, відповідача – інспектора ДПС ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Кривого Рогу, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

           Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 06.02.2012 року відповідачем складено протокол та винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач, керуючи автомобілем ГАЗ д/з АЕ8767СТ, проїхав перехрестя вул. Коротченко – вул. Тухачевського на заборонений жест регулювальника, здійснив поворот ліворуч при дозволеному напрямку пряму та праворуч, чим порушив п.8.8 ПДР. Вважає постанову незаконною та просить її скасувати, оскільки порушення не допускав.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що правопорушення не вчинював, просив оскаржувану постанову скасувати, оскільки регулювальник стояв до нього лівим плечем з витягнутою правою рукою, тобто йому було дозволено рух у всіх напрямках.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що діяв в межах своїх повноважень, права позивача по справі не порушував, склав протокол та виніс оскаржувану постанові правомірно за вчинення позивачем по справі правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що позивач керуючи автомобілем проїхав перехрестя вул. Коротченко – вул. Тухачевського на заборонений жест регулювальника, здійснив поворот ліворуч при дозволеному напрямку пряму та праворуч, чим порушив п.8.8 ПДР України, на підтвердження чого надав суду справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, заслухавши пояснення учасників процесу, які з’явилися в судове засідання, пояснення свідків: інспектора ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2012 року відповідачем по справі – інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Кривого Рогу, прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП за те, що позивач – ОСОБА_1 06.02.2012 р. о 9-00 год. в м. Кривий Ріг керуючи автомобілем ГАЗ д/з АЕ8767СТ, проїхав перехрестя вул. Коротченко – вул. Тухачевського на заборонений жест регулювальника, здійснив поворот ліворуч при дозволеному напрямку пряму та праворуч, чим порушив п.8.8 ПДР України, за що на позивача накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідач в судовому засіданні зазначені в позовній заяві пояснення позивача щодо неправомірності складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови спростував. На виконання ст. 71 КАС України відповідачем було надано на підтвердження правомірності винесеної постанови справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача, які були досліджені судом під час судового засідання.

Крім того, на підтвердження правомірності складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови було допитано в якості свідка ОСОБА_3, який суду пояснив, що він є інспектором ДПС БДПС ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, 06.02.2012 року працював сумісно з відповідачем у справі на перехресті вул. Тухачевського – вул. Коротченко в м. Кривому Розі, коли не працював світлофор. Пояснив, що він завжди при зміні жесту повертається за часовою стрілкою, для привертання уваги учасників дорожнього руху використовує сигнал, поданий свистком, зазначив, що у положенні права рука витягнута вперед, транспортним засобам, які знаходяться з правого боку та спини – рух заборонено, які знаходяться з лівого боку – дозволено рух трамваю ліворуч, нерейковим транспортним засобам – у всіх напрямках.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, суду пояснив, що він разом з позивачем їхав в автомобілі по вул. Тухачевського у напрямку 173 кварталу, світлофор не працював, їх автомобіль стояв у другій лівій смузі руху, а собор залишився позаду, при початку руху їх автомобіля регулювальник стояв з витягнутою правою рукою вперед лівим плечем до них. Суду пояснив, що ПДР України знає поверхово, не зміг пояснити чи можна було їхати їх автомобілю, якщо регулювальник стоїть до них спиною або правим плечем з витягнутою правою рукою вперед, при цьому впевнено відповів, що при витягнутій правій руці регулювальника вперед, коли він стоїть лівим плечем до них – їхати можна.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Враховуючи вищенаведене, твердження позивача про те, що ним не було порушено п. 8.8 Правил дорожнього руху України 06.02.2012 року, як зазначено у його позовній заяві, не знайшло свого підтвердження під час судового засідання.

Оцінюючи надані суду докази, враховуючи пояснення сторін та свідків, письмові матеріали справи, суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивачем по справі – ОСОБА_1 було порушено п. 8.8 ПДР України, оскільки суд критично відноситься до пояснень, які були надані свідком ОСОБА_4, оскільки він плутався у своїх поясненнях. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові не було заявлено свідком ОСОБА_4, що передбачено вимогами КУпАП.

Постанова про адмінправопорушення перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до вимог статті 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання ст. 71 КАС України відповідачем було надано на підтвердження правомірності винесеної постанови диск із записом, зазначеного у оскаржуваній постанові правопорушення, який було досліджено судом під час судового спростовано доводи позивача щодо твердження того, що ним не було порушено вимог п. 8.8 ПДР України.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постанова про адміністративне правопорушення перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене, суд не погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, за таких підстав оскаржувана постанова не підлягає скасуванню, оскільки в ній наведено достатньо доказів вчинення позивачем правопорушення, дії відповідача ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення слід визнати законними та правомірними, накладення стягнення на позивача в розмірі 425 гривень, що передбачено санкцією статті 122 частиною 2 КУпроАП, вважає достатнім.

Керуючись ст.ст. 246, 145, 252, 287-289 КУпАП, ст.ст. 5,6,11,19,71,94,160-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м. Кривого Рогу, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                А.В. Кваша