Апелляционный суд Запорожской области

Дело № 11- 1439 \ 2006 год                                                       Председательствующий в 1 инстанции

Полулях В.Г.

Докладчик во 2-й инстанции Женева НИ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2D сентября 2006 года                                                                                       город Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Тютюнника В.М.

Судей Жечевой Н.И., Смолки Н.А.

С участием

Прокурора Шелудько 3. Л.

Адвокатов ОСОБА_1., ОСОБА_2

Осужденного ОСОБА_3.

рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1. (в интересах осужденного ОСОБА_3.) на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 02 июня 2006 года.

Этим приговором

ОСОБА_3, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, холост, студент ТГАТ г. Мелитополь, ранее не судимый;

ОСОБА_4, уроженец и житель АДРЕСА_2, гражданин Украины, ранее не судимый, осуждены по ст. 296 ч.2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст. ст.75, 76 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 3 года.

Определено взыскать с ОСОБА_3. и ОСОБА_4. солидарно в пользу ОСОБА_5. 300 грн. в счет возмещения материального ущерба.

Этим же приговором осужден ОСОБА_4., в отношении которого приговор в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно приговору, 08.10.2005г., примерно в ОІ.ООчас, ОСОБА_3, управляя автомобилем ВАЗ-2109 г/н НОМЕР_1, в котором также находились ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7. и ОСОБА_8., двигался по автодороге с. Райновка -с. Орловка Приморского района. По просьбе ОСОБА_4 ОСОБА_3 остановил автомобиль возле ОСОБА_5 и несовершеннолетнего ОСОБА_9, которые шли по обочине дороги. После чего ОСОБА_4. и ОСОБА_3 вышли из автомобиля и последний, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес удар головой в область лица ОСОБА_5., чем причинил ему физическую боль. Далее ОСОБА_3 и ОСОБА_4, действуя согласованно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, заставили потерпевших, под угрозой физической расправы, раздеться, на что последние сняли свою верхнюю одежду и сложили ее в багажник автомобиля ОСОБА_3. После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_4. сели в автомобиль и уехали, выбросив по дороге одежду потерпевших.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1., указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, на необоснованность осуждения ОСОБА_3, ставит вопрос об отмене приговора районного суда как незаконного и необоснованного.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_3 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших требования апелляции, адвоката ОСОБА_2, согласившегося с приговором суда с учетом позиции осужденного Прокоповича, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4. обвинялись по ст. 186 ч.2 УК Украины. В судебном заседании 02.06.2006 года прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела, в порядке ст. 277 УПК Украины их действия переквалифицированы на ч.2 ст. 296 УК Украины.

При этом судом первой инстанции не выполнены требования ч.4 ст. 277 УПК Украины: суд не разъяснил надлежащим образом потерпевшим их право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, не выяснил, в каком именно объеме будет поддерживаться обвинение, мнение потерпевших и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в отношении нового обвинения в протоколе судебного заседания не зафиксировано.

Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре квалифицирующие признаки хулиганства, которые не были предъявлены органом досудебного    следствия,    что    противоречит   разъяснениям,    изложенным   в    п.    5 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 3 от 28.06.1991 года « О судебной практике по делам о хулиганстве».

Таким образом, указанные нарушения требований уголовно- процессуального закона повлекли нарушение предусмотренных законом прав потерпевших, права осужденных на защиту, воспрепятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный и обоснованный приговор, в связи с чем приговор суда в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4 подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с ч.З ст. 374 УПК Украины коллегия судей не обсуждает доводы апелляции о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, о применении судом первой инстанции того или иного уголовного закона и наказания.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1. удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда Запорожской области от 02 июня 2006 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3. и ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде.