Справа № 22а-549/2006 Головуючий у першій інстанції -
Морозов О.Б.
Категорія - адміністративна Доповідач - Мельниченко Ю.В.
УХВАЛА Іменем України
02 жовтня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі:
головуючого - судді Позігуна М.І.
суддів Мельниченка Ю.В., Нечасного Л.А.
при секретарі Гавриленко Ю.В.
з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою Генеральної прокуратури України на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21 грудня 2005 року по справі за позовом Приватної Компанії "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" до Генеральної прокуратури України про скасування приписів №07/5-157, №07/5-258 від 05 вересня 2005 року,-
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2005 року Приватна Компанія "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" звернулась до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати припис про усунення порушень закону при використанні державного майна від 05.09.2005р. №07/5-157, виданий Генеральною прокуратурою України, скасувати припис про усунення порушень закону при використанні державного майна від 05.09.2005р. №07/5-158, виданий Генеральною прокуратурою України. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 10.08.1999р. між Приватною Компанією "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" та Дочірнім підприємством НАК "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" (далі ЧНГГ) було укладено Договір про сумісну діяльність і дольовий розподіл щодо додаткової розвідки та розробки родовищ вуглеводнів №23-14/99. 27.06.2004р. термін дії даного договору закінчився. Після закінчення дії договору про сумісну діяльність позивач та ЧНГГ так і не змогли дійти згоди щодо розподілу спільного майна, що було створено під час дії договору. Тому 13.10.2004р. позивач та ЧНГГ тимчасово уклали Договір про порядок користування спільним майном №83.
1
28.02.2005р. термін дії Договору користування закінчився. Однак, ЧНГГ відмовився продовжити дію Договору користування. Відповідач не отримав від позивача жодних документів та пояснень, перевірка, якщо й була проведена, то без належного вивчення усіх фактів, обставин ситуації та відповідних норм законодавства. В Приписах 1 та 2 не зазначено, на підставі яких документів було визначено, яке майно входить до складу Спільного майна, а яке - ні. В Приписі 1 зазначено, що після закінчення дії Договору про сумісну діяльність позивач не повернув належне державі майно. Однак, на сьогоднішній день між позивачем та ЧНГГ і НАК "Надра України" розглядається господарський спір стосовно подальшої долі спільного майна. Позивач оплачував використання частки ЧНГГ в спільному майні протягом періоду з липня 2004 року по лютий 2005 року включно. Відповідач не зазначає, на підставі яких документів він зробив висновок про те, що за допомогою спільного майна позивач отримав понад 21 млн. грн. Припис 2 не вказує на те, яка саме сума та кому має бути сплачена.
Оскаржуваною постановою суду адміністративний позов задоволено. Скасовано припис Генеральної прокуратури України про усунення порушень закону при використанні державного майна від 05.09.2005р. №07/5-157. Скасовано припис Генеральної прокуратури України про усунення порушень закону при використанні державного майна від 05.09.2005р. №07/5-158. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не повідомляв позивача про проведення перевірки, не вимагав документів та пояснень, а тому визнати таку перевірку всебічною та об"єктивною не є можливим. Крім того, відповідно до ст.25 Закону України "Про прокуратуру" у приписі прокурора обов'язково зазначається, які дії та в який строк посадова особа або орган мають вжити. Оскаржені приписи містять в собі лише зазначення про негайне виконання приписів, що дає можливість для широкого тлумачення і може призвести до зловживань, а тому не може вважатися зазначеним строком в розумінні ст.25 Закону України "Про прокуратуру". Більш того, припис №07/5-158 серед іншого містить вимогу про сплату коштів з використання державної частки у спільному майні. Однак, відповідачем не зазначено, в якому розмірі має бути сплачено грошові кошти, а тому позивач був фактично позбавлений можливості виконати вимоги припису №07/5-158. Окрім цього, судом було встановлено, що на час винесення оскаржуваних приписів Господарським судом Полтавської області були задоволені вимоги позивача щодо спірного майна, зазначеного в приписах. На даний час вказане рішення набрало законної сили і позивач є повноправним власником зазначеного майна. Окрім цього, 03.03.2005р. Господарським судом Полтавської області було винесено ухвалу в забезпечення позову, якою було заборонено будь-кому здійснювати будь-які дії, що перешкоджають позивачу використовувати спірне майно. Однак, при винесенні приписів Генеральна прокуратура України наявність такої судової заборони до уваги не взяла.
В апеляційній скарзі Генеральна прокуратура України просить скасувати постанову Новозаводського районного суду М.Чернігова від 21 грудня 2005 року та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні вимог позивача. Свої вимоги мотивує тим, що у вересні 2005 року Генеральною прокуратурою України проводилась перевірка за
зверненням голови Правління НАК "Надра України" Романенка 1.1, щодо порушення закону ПК "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" при використанні державного майна. На вимогу прокуратури НАК "Надра України" були надані вичерпні матеріали. В ході перевірки було встановлено, що позивачем при використанні свердловин грубо порушуються вимоги закону, а саме: свердловини, зазначені в оскаржуваних приписах, є державною власністю. ПК "Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед" без рішення КМУ та поза волею власника поставила пробурені свердловини на баланс спільної діяльності, незаконно перетворивши державне майно на спільну власність. Крім того, протягом серпня-грудня 2004 року позивач отримав від реалізації продукції, видобутої за допомогою спільного майна, понад 21 млн. грн. Проте, належна НАК "Надра України" частка в розмірі 25% від вказаної суми не перераховувалась. За таких обставин були всі підстави для внесення приписів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України.
На час винесення оскаржуваних приписів Господарським судом Полтавської області 17.08.2005 року були задоволені вимоги позивача щодо спірного майна, зазначеного в приписах. На даний час вказане рішення суду набрало чинності і позивач - приватна компанія „Регал Петролеум корпорейшен лімітед" є повноправним власником зазначеного майна.
Генеральною Прокуратурою України при внесенні припису не було враховано наявності судового спору між приватною компанією „Регал Петроліум Корпорейшен Лімітед" та Дочірнім підприємством НАК „Надра України" „Чернігівнафтогазгеологія", що підтверджується наявними в матеріалах справи ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.03.2005 року та рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.08. 2005 року, що свідчить про відсутність проведення належної перевірки перед внесенням приписів, як того вимагає ст..19,20 Закону України „Про прокуратуру", а також не враховано те, що згідно ст.22 Закону України „Про прокуратуру" приписи вносяться у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави.
Крім того відповідно до ст. 25 Закону України „Про прокуратуру" у приписі прокурора обов"язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення. У приписі №07/5 - 158 міститься вимога про сплату коштів з використання державної частки у спільному майні, але не зазначено в якому розмірі мають бути сплачені грошові кошти.
Еіиходячи з вищенаведеного колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, постановленим без порушення норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 206 КАС України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Генеральної прокуратури України відхилити.
Постанову Новозаводського районного суду М.Чернігова від 21 грудня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.
4