Справа № 2-8307/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30 січня 2012 року                                                   Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Гетьмана Р.А.

при секретарі –          Михайловій К.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 жовтня 2008 року між Закритим акціонерним товариством “Перший Український ОСОБА_1 банк” правонаступником всіх прав та зобов’язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1») та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 6989806. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 345 000,00 гривень (триста сорок п’ять тисяч гривень 00 коп.).

Позивач, надавши ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 345 000,00 гривень (триста сорок п’ять тисяч гривень 00 коп.), свої зобов’язання виконав в повному обсязі, що підтверджується випискою з позичкового рахунку Боржника та меморіальним ордером на видачу кредиту.

ОСОБА_2 зобов’язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріпленому в додатку № 1 до Кредитного договору. Вказані обов’язки зазначені у пунктах 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Кредитного договору.

З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 перед Позивачем за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, був укладений Договір іпотеки № 6990242 від 08 жовтня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1746, згідно з яким в забезпечення зобов’язань ОСОБА_2 за Кредитним договором було передано в іпотеку Банку 3-х кімнатну квартиру, загальною площею 66,3 кв.м., житловою площею 39,2 кв.м., реєстраційний номер: 24247261, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

З квітня 2011 року ОСОБА_2 систематично порушує умови пп. 1.1, 3.1.1, 3.2.1 Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом.

З липня 2011 року ОСОБА_2 систематично порушує умови п. 3.1 Кредитного договору щодо своєчасності сплати відсотків, які нараховуються за Кредитним договором.

Вищевикладене свідчить про настання подій, передбачених п. 3.5.7. Кредитного договору, а саме:

1) затримання сплати частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на 1 (один) календарний місяць.

Відповідно до п. 3.5.7. Кредитного договору у випадку виникнення будь-якої з події, передбаченої цим пунктом, ОСОБА_1 набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими відсотками, а Боржник зобов‘язаний, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Позивач 16.07.2011 року, керуючись ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України та пп. 3.5.7., 3.5.8. Кредитного договору, направив ОСОБА_2 рекомендованим листом на його адресу, вказану у ст. 7 Кредитного договору, письмову Вимогу (Вих. № 3410-01/120 від 14.07.2011 року) про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом. Згідно з п. 6.6. ст. 6 Кредитного договору «будь-які повідомлення та документи, які надаються Банком Позичальнику згідно умов Кредитного договору, вважаються наданими належним чином, якщо вони надіслані рекомендованим листом або телеграмою за місцем проживання Позичальника, вказаним у статті 7 Кредитного договору, та вважаються отриманими Позичальником на сьомий день з дня реєстрації Банком рекомендованого листа або телеграми у відділенні поштового зв’язку/телеграфі (при цьому, Позичальник несе ризик отримання таких листів та телеграм у строк, що перевищує 7 (сім) календарних днів). Пункти 6.6, 6.7. Кредитного договору встановлюють, що Позичальник несе повну відповідальність за правильність своїх реквізитів вказаних у Кредитному договорі, та зобов’язаний протягом усього строку дії цього Договору забезпечувати отримання рекомендованих листів та телеграм від Банка за адресою свого місця проживання, вказаною в Кредитному договорі, а у разі невиконання зазначеного обов’язку, несе ризики настання пов’язаних з цим несприятливих наслідків. У випадку зміни своїх реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, Позичальник зобов’язаний попередньо, а у випадку неможливості попереднього повідомлення, протягом 3 (трьох) календарних днів, письмово повідомляти ОСОБА_1 про такі зміни. Жодних повідомлень ОСОБА_2 про зміну його реквізитів, вказаних у Кредитному договорі, Позивач не отримував. Таким чином, Вимога про дострокове повернення кредиту, направлена Позивачем на адресу ОСОБА_2, вказану в Кредитному договорі, вважається отриманою останнім з 23.07.2011 року.

Передбачений чинним законодавством України та п. 3.5.8. Кредитного договору 30-денний строк на виконання ОСОБА_2 вимоги Позивача достроково повернути кредит в повному об’ємі та пеню за порушення строків виконання зобов’язань за Кредитним договором або усунути порушення умов Кредитного договору закінчився. У зв’язку з чим у ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість перед Позивачем за основною сумою кредиту в повному обсязі, та згідно п. 3.5.8 Кредитного договору у Позивача виникає право розпочати стягнення всієї суми заборгованості за Кредитним договором в судовому порядку та звернути стягнення на Предмет іпотеки

Пунктом 5.2. Кредитного договору встановлюється, що у разі порушення Позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов’язань Позичальник зобов’язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Нарахування пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов’язання за весь час прострочення.

Таким чином, станом на 10.10.2011 року сума заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором в загальному розмірі склала 361 177,06 гривень (триста шістдесят одна тисяча сто сімдесят сім гривень 06 коп.), з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 336 086,54 гривень (триста тридцять шість тисяч вісімдесят шість гривень 54 коп.), заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 24 260,80 гривень (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят гривень 80 коп.); заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування ним в розмірі 829,72 гривень (вісім двадцять дев’ять гривень 72 коп.), що підтверджено детальним розрахунком.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пункт 4.1 статті 4 Іпотечного договору передбачає право Позивача звернути стягнення на Предмет іпотеки та одержати задоволення своїх вимог з вартості Предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами ОСОБА_7, в тому числі у випадку невиконання вимоги Позивача, як Іпотекодержателя, про дострокове виконання основного зобов’язання (повернення основної суми кредиту та відсотків за користування кредитом).

Відповідно до пункту 4.2 статті 4 Договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір Позивача, як іпотекодержателя, в тому числі - за рішенням суду.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення основного зобов’язання іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань, вимога про виконання порушеного зобов’язання у не менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

На виконання вимог ст. 35 Закону України “Про іпотеку” Позивач, як вже зазначалося вище, 16.07.2011р., направив ОСОБА_2 лист № 3410-01/120 від 14.07.2011р. з вимогою достроково повернути всю суму кредиту та проценти за користування кредитом та 26.08.2011р. направив ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3 вимогу № 3636/120 від 22.08.2011 року про усунення порушення основного зобов’язання. Однак вимоги Позивача не були виконані. Таким чином, у Позивача виникли правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, переданий Позивачу в іпотеку відповідно до Іпотечного договору.

Згідно ст. 34 Закону України “Про іпотеку” після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або за рішенням суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому вказаним законом.

Згідно ст. 39 Закону України “Про іпотеку” одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

У відповідності ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором позики. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитні правовідносини (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Крім того, відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати .

Враховуючи все вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в зв’язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 10, 11, 15, 32, 79, 88, 107, 109, 118, 209, 212, 214, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України “Про судоустрій України”, статтями 15, 16, 258, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 614, 629, 1048, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»-задовольнити.

В погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1” (місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А; код ЄДРПОУ: 14282829) за кредитним договором № 6989806 від 08.10.2008р. в загальному розмірі 361 177,06 гривень (триста шістдесят одна тисяча сто сімдесят сім гривень 06 коп.), з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 336 086,54 гривень (триста тридцять шість тисяч вісімдесят шість гривень 54 коп.), заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 10.10.2011 року в розмірі 24 260,80 гривень (двадцять чотири тисячі двісті шістдесят гривень 80 коп.); заборгованість за пенею за порушення строків сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 10.10.2011 року в розмірі 829,72 гривень (вісім двадцять дев’ять гривень 72 коп.), звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: 3-х кімнатну квартиру, загальною площею: 66,3 кв.м., житловою площею: 39,2 кв.м., реєстраційний номер: 24247261, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп. А, кв. 109, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2), ОСОБА_4 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а, кв. 109, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3) та ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4), передану в іпотеку Банку за Договором іпотеки № 6990242 від 08 жовтня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 1746, шляхом його продажу на прилюдних торгах.

Примусово виселити без надання іншого житла ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири № 109, що розташована у будинку № 101 А по вулиці Клочківська м. Харкова, яка є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки № 6990242 від 08 жовтня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1746.

Зобов’язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з квартири за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 101 а, кв. 109.

Заборонити органам, що здійснюють реєстрацію місця проживання фізичних осіб, проводити реєстрацію будь-яких осіб за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 101 а, кв. 109.

Передати предмет іпотеки –3-х кімнатну квартиру, загальною площею: 66,3 кв.м., житловою площею: 39,2 кв.м., реєстраційний номер: 24247261, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в управління Банку на період її реалізації, надавши Позивачу право на безперешкодний доступ до об’єкта іпотеки з метою організації його продажу (демонстрації потенційним покупцям, огляду спеціалістами, оцінювачами, тощо).

Стягнути на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1»з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати, понесені Позивачем по цій справі, а саме: держмито в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                    Р.А. Гетьман