Справа № 1-336/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі судді Бобер К.Ф.,

при секретарі Стецюк М.Д., з участю прокурора Бірука П.В.,захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 06.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,розлученого, не працюючого, не судимого,

          За ч.1 ст.135 КК України.

ВСТАНОВИВ:

          Підсудний ОСОБА_3, 14 грудня 2010 року біля 17 години, керуючи на правових підставах автомобілем ГАЗ 31105 ЗНГ «Волга»реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Львівсь кій в м. Дубно, напроти будинку №30 в темну пору доби з ввімкненим ближнім світлом фар в напрямку Дубенської міської лікарні, не маючи технічної можливості уникнути зіткнення (наїзду) шляхом гальмування або безпечного об»їзду, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4,який рухався в зустрічному напрямку по краю проїзної частини дороги.

В результаті наїзду підсудним ОСОБА_3, потерпілий ОСОБА_5М, був травмований автомобілем і залишився лежати на місці травмування. ОСОБА_4 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження., небезпечні для життя в момент отримання.

Підсудний ОСОБА_3 після скоєння наїзду з місця пригоди зник, поставивши в такий спосіб потерпілого ОСОБА_4 в небезпечний для життя стан, хоча у відповідності до вимог п.2.10 Правил дорожнього руху України зобов»язаний був вжити заходів для надання першої необхідної медичної допомоги. Підсудний ОСОБА_3 мав таку можливість , проте завідомо залишив потерпілого ОСОБА_4 на місці ДТП в безпорадному стані.

          Своїми діями, які виразилися в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя становищі, якщо той хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст. 135 КК України.

          В суді підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що14 грудня 2010 року біля 17 години, він, керуючи автомобілем ГАЗ 31105 ЗНГ «Волга»реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Львівській в м. Дубно, напроти будинку №30 в темну пору доби з ввімкненим ближнім світлом фар в напрямку Дубенської міської лікарні з швидкістю в межах 60 км/год., був засліплений зустрічним транспортом. Після роз»їзду, ввімкнувши дальнє світло фар відчув удар в праву частину автомобіля спереду і зрозумів, що збив людину. Злякавшись того, він не зупинився, не надав необхідної допомоги потерпілому, хоча таку можливість мав, з місця пригоди зник.

Окрім ви знання своєї винуватості, винуватість ОСОБА_3 у повному обсязі доведена зібраними та перевіреними доказами.

При відтворенні обстановки та події підсудний ОСОБА_3 показав і розповів про обставини ДТП, яка мала місце 14 грудня 2010 року. Ці обставини співпали з обставинами скоєного злочину. (72-76)

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що про обставини ДТП, яка трапилася з її чоловіком ОСОБА_4 14 грудня 2010 року їй мало відомо. Відомо, що в т ой час, чоловік був тяжко травмований автомобілем на узбіччі вулиці Львівській, коли йшов до магазину. Від отриманих тяжких тілесних ушкоджень чоловік помер 23.12.2010 року.

Аналогічні показання дали потерпілі ОСОБА_7,ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_8 показав, що ввечері 14 грудня 2010 року до його гаража під»їхав ОСОБА_3 автомобілем «Волга»і повідомив, що камінь розбив йому вітрове скло і хоче залишити автомобіль. Він оглянув автомобіль і побачив пошкоджене скло. ОСОБА_3 вів себе збуджено.

На другий день йому стало відомо, що цей автомобіль розшукується правоохоронними органами і він повідомив про це працівника міліції.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 15 грудня 2010 року біля 10 години він вийшов на двір і побачив у дворі автомобіль «Волга»з пошкоджений вітровим склом. Пізніше він дізнався, що учора відбулася ДТП і що можливо до цієї ДТП причетний автомобіль «Волга», про що він повідомив ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11 показав, що він після 17 години 14 грудня 2010 року повертався додому по вул.. Львівській в м. Дубно. До нього підійшла невідома жінка і повідомила йому, що трапилась ДТП, що автомобіль «Волга»збив людину і з місця пригоди зник і що вона викликали працівників міліції і швидку. Він побачив лежачого чоловіка без свідомості з тілесними ушкодженнями.

При огляді автомобіля ГАЗ 31105 ЗНГ «Волга»реєстраційний номер НОМЕР_2 виявлено пошкодження деталей транспортного засобу. (а.с.42)

За висновками авто технічних експертиз на момент ДТП 14 грудня 2010 року автомобіль «ГАЗ 31105 д.н. АК 6170АА знаходився в технічно справному стані. (а.с.100-102)

За висновками криміналістичної експертизи встановлено, що уламки, виявлені і вилучені з місця події є складовими одного фрагменту, який раніше складав одне ціле з декоративним обідком правої фари автомобіля «Волга»(а.с.108-116)

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи виявлені на тілі потерпілого ОСОБА_4 є небезпечними для життя під час їх отримання 14.12.2010 року і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_4 механізм їх отримання міг бути наступним - в момент первинного контактування з виступаючими частинами транспортного засобу ОСОБА_4 повинен був бути в вертикальному положенні і до транспортного засобу правою половиною тіла, перше контактування сталося на рівні правої гомілки. Потім його тіло повинно було впасти на транспортний засіб а після цього на покриття дороги.

Смерть ОСОБА_4 наступила від крововиливу в головний мозок, забою головного мозку важкого ступеня, відкритого перелому кісток основи черепа. (а.с.92-94)

В суді судово-медичний експерт ствердив свої висновки, уточнивши, що виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_4 були несумісні з життям.

          Суд, дослідивши та перевіривши зібрані докази в сукупності, при йшов до висновку, що злочин мав місце і його скоїв підсудний ОСОБА_3В,

          Досудовим слідством його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 135 КК України.

          Обираючи міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину,що злочин скоєно невеликої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, засуджується вперше.

Обставинами, що пом»якшують відповідальність є його щире каяття, з»явлення зі зізнанням.

Виходячи з зазначених обставин ОСОБА_12 може бути виправлений без ізоляції від суспільства, застосувавши до нього вимоги ст.. 75 КК України.

В кримінальній справі потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_13 заявлено цивільний позов до підсудного ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди відповідно по 100 000 гривень кожному та відшкодування майнової шкоди на користь ОСОБА_7 10523 гривні 49 коп.

В суді підсудний ОСОБА_12 майнову шкоду визнав повністю, щодо моральної шкоди, то він і його захисник покликалися на те, що автомобіль «Волга», як джерело підвищеної небезпеки був застрахований і тому відшкодовувати шкоду мала б страхова компанія. Проте позивачі позов подали лише до ОСОБА_12 і вимагають відшкодування шкоди від ОСОБА_12, який на відповідній правовій основі володів транспортним засобом.

Відповідач не надав достатніх доказів того, що автомобіль НОМЕР_3 був належно застрахованим і мав поліс обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки подав до суду лише копію полісу без належних реквізитів.

Разом з тим, коли трапилась ДТП і настала така цивільно-правова відповідальність у відповідності до Закону України «Про обов»язкове страхування цивівльон-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»учасник зобов»язаний на протязі трьох діб повідомити про це страховика з яким укладено відповідний договір і подати відповідні документи. Проте цього відповідачем зроблено не було, а тому вимога ОСОБА_12 про залучення до справи як співвідповідача є недостатньо обґрунтованою.

Оцінюючи моральну шкоду потерпілим, суд погоджується, що вони понесли непоправну втрату близької людини, що вони терплять триваючі моральні та душевні стражданні, що втрата людини є неоцінимою, проте суд виходить з реальних обставин справи що склалися, суд враховує і майновий стан і можливості підсудного відшкодовувати моральну шкоду. Окрім того суд враховує вимоги розумності і справедливості.

Щодо відшкодування майнової шкоди, то позивачем надано документи, які стверджують понесені витрати на придбання медикаментів та медичних засобів для лікування хворого, витрати понесені на поховання потерпілого. Вони сумніву не викликають. Разом з тим позивачем подано документ (накладну №21) про витрати на поминальний обід покійного. Суд рахує, що ці витрати не можуть бути віднесені на витрати пов»язані з похованням потерпілого ОСОБА_4 і цю суму до задоволення не приймає.

Керуючись ст..ст. 323,324 КПК України, ст..ст.22,23,1166,1167, 117,71187 ЦК України суд -,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст. 135 КК України та обрати йому покарання у вигляді 1 (один) року позбавлення волі.

На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

У відповідності до п.п. 2,3,4 ст.76 КК України покласти обов»язок на ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтися туди для реєстрації.

Речові докази: 1.Автомобіль ГАЗ 31105 реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити ОСОБА_3

2.праву частину переднього вітрового скла зазначеного автомобіля,8 уламків з полімерного матеріалу і 1 уламок скла знищити.

3.Відбитки пальців рук залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду на користь ОСОБА_14 в розмірі 70 000 гривень, на користь потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_13 60 000 гривень кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 6323,59 гривень майнової шкоди.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд залишити ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :