СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
9 червня 2008 року | Справа № 2-16/618-2008А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Борисової Ю.В.,
Гоголя Ю.М.,
секретар судового засідання Запорожець Т.О.
за участю представників сторін:
сторони не з'явились,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 18.04.2008 у справі № 2-16/618-2008А
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" (вул. Шалфейна, 1, Сімферополь, 95050)
до Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим (вул. Леніна 22-а, Алушта, 98500)
про визнання незаконною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” звернувся з позовом до відповідача про визнання бездіяльності Державної податкової інспекції в місті Алушта Автономної Республіки Крим по відмові видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” в особі філії в місті Алушта торговий патент у кількості однієї одиниці на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу на гральне місце, розташоване за адресою: місто Алушта, вул. Ялтинська, магазин № 17, згідно поданої заявки від 25.12.2007 року незаконною. Також просило суд зобов’язати Державну податкову інспекцію в місті Алушта Автономної Республіки Крим видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” в особі філії в місті Алушта торговий патент у кількості однієї одиниці на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу на гральне місце, розташоване за адресою: місто Алушта, вул. Ялтинська, магазин № 17, згідно поданої заявки від 25.12.2007.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, відмовляючи позивачу у видачі торгового патенту, порушує норми чинного законодавства України, а також порушує законні права та інтереси позивача як платника податку.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2008 у справі № 2-16/618-2008А позов задоволено.
Визнано незаконною бездіяльність Державної податкової інспекції в місті Алушта щодо відмови видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” в особі філії в місті Алушта торговий патент у кількості однієї одиниці на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу на гральне місце, розташоване за адресою: місто Алушта, вул. Ялтинська, магазин № 17, згідно поданої заявки від 25.12.2007.
Суд зобов’язав Державну податкову інспекцію в місті Алушта видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” в особі філії в місті Алушта торговий патент у кількості однієї одиниці на здійснення діяльності в сфері грального бізнесу на гральне місце, розташоване за адресою: м. Алушта, вул. Ялтинська, магазин № 17, згідно поданої заявки від 25.12.2007.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” 3,40грн. - судового збору.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Алушті Автономної Республіки Крим звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить постанову господарського суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права, а також на невідповідність висновків викладених в постанові господарського суду обставинам справи.
В судове засідання призначене до слухання на 09.06.2008, представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Розглянувши матеріали справи в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.
25.12.2007, позивач у справі в особі філії в місті Алушта звернувся до Державної податкової інспекції в місті Алушта Автономної Республіки Крим з заявкою на придбання торгового патенту на право здійснення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу у кількості 1 одиниці на гральне місце, розташоване за адресою: місто Алушта, вул. Ялтинська, магазин № 17.
За придбання цього патенту з розрахункового рахунку філії Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” в місті Алушта була перерахована оплата у розмірі 2271, 20 грн. на підставі платіжного доручення № 564 від 14.12.2007.
За результатами розгляду вказаної заявки, відповідачем у справі 27.12.2007 відповідно до листа № 7565/10/15, було відмовлено у видачі торгового патенту. Вказане обґрунтовано тим, що філії не є юридичними особами, не є суб’єктами господарювання відповідно до статті 55 Господарського кодексу України, а тому не мають права придбавати торгові патенти для здійснення діяльності, яка підлягає патентуванню. Такі патенти повинні придбаватися тільки юридичними особами.
Судова колегія вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" суб'єктами правовідносин, які підлягають регулюванню за цим Законом, є юридичні особи та суб'єкти підприємницької діяльності, що не мають статусу юридичної особи, - резиденти і нерезиденти, а також їх відокремлені підрозділи (філії, відділення, представництва тощо), які займаються підприємницькою діяльністю, передбаченою частиною першою цієї статті.
Згідно частині 3 статті 2 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту продажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.
Порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій у сфері грального бізнесу передбачений статтею 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".
Згідно статті 14 Закону України "Про систему оподаткування" плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності належить до загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів).
Платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно із статтею 4 Закону України "Про систему оподаткування" є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладений обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі).
Пункт 4 статті 1 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" не допускає визначення видів підприємницької діяльності, що підлягають патентуванню, порядку та суб'єктів патентування в інших нормативно-правових актах, крім цього закону, а також рішеннями органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Згідно статті 4 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України №80 від 19.02.1998, зокрема, визначено, що узяття на облік як платників податків - юридичних осіб та відокремлених підрозділів юридичних осіб здійснюється за їх місцезнаходженням відповідними органами державної податкової служби після внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру або, у випадках, передбачених законодавством, після присвоєння ідентифікаційних кодів за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ).
Стаття 95 Цивільного кодексу України дає поняття філії та визначає, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
В матеріали справи представлено Положення про філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" в місті Алушта, яке затверджене загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" 17.03.2006 (протокол № 4/05).
Згідно статті 7 вказаного Положення, філія веде оперативний, бухгалтерський та статистичний облік та звітність про свою діяльність, складає статистичну і податкову звітність, сплачує податки згідно з чинним законодавством України.
Також як вбачається з представлених доказів, філія Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” в місті Алушта внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (форма № 5 від 24.03.2006), до Державного реєстру підприємств та організацій України (довідка № 05/3-6-19/263 від 24.03.2006), взята на облік платника податків у Державній податковій інспекції в місті Алушта (довідка № 1035/804 від 17.04.2006).
Таким чином посилання відповідача на те, що філії, представництва, інші відокремлені підрозділи не є юридичними особами, тобто не є суб'єктами господарювання та відповідно не мають права придбати торговельні патенти для здійснення діяльності, яка підлягає патентуванню, судова колегія вважає безпідставними.
Частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, належних доказів відносно правомірності наданої відповідачем відмови видати торговий патент Товариству з обмеженою відповідальністю “Кримігросервіс” в особі філії в місті Алушта у справі, не надано.
З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що Державна податкова інспекція в місті Алушта Автономної Республіки Крим неправомірно відмовляє філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" у місті Алушта в видачі патентів, чим порушує норми чинного законодавства України, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь у розмірі 3,40 грн. з Державного бюджету України на підставі частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
При таких обставинах, судова колегія не вбачає підстав для скасування постанови господарського суду, оскільки вона прийнята при правильному застосуванні норм чинного законодавства та при повно встановлених обставинах справи.
Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.04.2008 у справі № 2-16/618-2008А залишити без змін.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Алушті Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді Ю.В. Борисова
Ю.М. Гоголь