СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
03 червня 2008 року | Справа № 2-29/1213-2008А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Антонової І.В.,
суддів Котлярової О.Л.,
Маслової З.Д.,
секретар судового засідання Запорожець Т.О.
за участю представників сторін:
прокурор: не з'явився, прокурор Залізничного району міста Сімферополя;
позивача: не з'явився, Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим;
відповідача: Музикантова Тетяна Миколаївна, довіреність № 013 від 28.02.08, відкрите акціонерне товариство "Європейський банк розвитку та заощаджень";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 02 квітня 2008 року у справі № 2-29/1213-2008А
за позовом прокурора Залізничного району міста Сімферополя (вул. К. Лібкнехта, 2-а,Сімферополь,95000)
в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим (вул. ім. газети "Кримська правда", буд. 61,Сімферополь,95000)
до відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" (вул. К. Лібкнехта, 5,Сімферополь,95000)
про стягнення 1700,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Головного управління у справах захисту справ споживачів в Автономній Республіці Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень”, про стягнення штрафу в сумі 1700, 00 грн. за порушення Закону України „Про рекламу”.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2008 року у справі № 2-29/1213-2008 А (суддя Башилашвілі О.І.) позов прокурора Залізничного району м. Сімферополя в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим задоволений в повному обсязі.
З відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” в доход державного бюджету м. Сімферополя стягнуто штраф в сумі 1700, 00 грн..
Не погодившись з постановою суду, відкрите акціонерне товариство „Європейський банк розвитку та заощаджень” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, а також неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Як твердить апелянт, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що Головне управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим не повинно було додатково звертатися до ліквідатора з заявою про визнання його грошових вимог в порядку та строки, передбачені Законом України „Про банки та банківську діяльність”, оскільки рішення про застосування штрафних санкцій було отримано банком до відкриття ліквідаційної процедури.
У судове засідання, призначене на 03 червня 2008 року, прокурор та представник позивача не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.
У зв’язку з відпусткою судді Лисенко В.А., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, здійснено заміну судді Лисенко В.А. на суддю Маслову З.Д..
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
24 квітня 2007 року в ході перевірки дотримання законодавства про рекламу в сфері захисту прав споживачів працівниками Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим виявлені порушення відкритим акціонерним товариством „Європейський банк розвитку та заощаджень” частини 1 статті 16 та частини 1 статті 24 Закону України „Про рекламу”, про що був складений протокол № 19-ф/07 від 24 квітня 2007 року.
З протоколу вбачається, що на території м. Євпаторії уздовж тротуару по пр. Перемоги напроти будинку № 48 у 30-35 метрах прямої видимості від пункту обміну валют і розрахунково-касового обслуговування клієнтів Сімферопольської філії відкритого акціонерного товариства „Об’єднаний комерційний банк” відділення № 43 встановлена двостороння рекламна конструкція з однаковою інформацією з обох сторін, з метою залучення грошових коштів від населення наступного змісту: „Обмін валют. Акціонерний банк ОКБ” без вказівки номеру ліцензії, дати видачі та найменування органу, який відав ліцензію. Вказана спеціальна конструкція не має маркування з відомостями про номер дозволу на розміщення реклами та строків його дії.
На підставі вказаного протоколу Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим 17 липня 2007 року винесено рішення № 1176-р, згідно з яким на відповідача, відкрите акціонерне товариство „Європейський банк розвитку та заощаджень”, накладений штраф в сумі 1700, 00 грн..
Відмова відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” сплатити штраф у добровільному порядку з’явилась підставою для звернення прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах державі в особі Головного управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим до господарського суду Автономної Республіки Крим із даним позовом.
Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального і процесуального права при прийнятті судом першої інстанції судового рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” з наступних підстав.
Засади рекламної діяльності в Україні визначені Законом "Про рекламу" від 03 липня 1996 року № 270 із змінами та доповненнями і Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Згідно зі статтею 16 зазначеного Закону розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі Типових правил розміщення зовнішньої реклами, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.
У відповідності до статті 24 Закону України "Про рекламу" реклама послуг (банківських, страхових, інвестиційних тощо), пов'язаних із залученням коштів населення, або осіб, які їх надають, дозволяється лише за наявності спеціального дозволу, ліцензії, що підтверджує право на здійснення такого виду діяльності. Така реклама повинна містити номер дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав цей дозвіл, ліцензію. Це положення не застосовується у випадках, коли дається тільки реклама знака для товарів і послуг, назви особи (без реклами послуг). У рекламі таких послуг або осіб, які їх здійснюють, забороняється повідомляти розміри очікуваних дивідендів, а також інформацію про майбутні прибутки, крім фактично виплачених за підсумками не менш як одного року.
У відповідності до частини 7 статті 27 Закону України „Про рекламу” у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність в діях відповідача порушень Закону України „Про рекламу” та обґрунтованість застосування до нього штрафу в сумі 1700, 00 грн..
Судова колегія вважає неспроможними посилання апелянта на те, що позивач у встановлений Законом України „Про банки і банківську діяльність” строк не звернувся до ліквідатора відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” із заявою про визнання своїх вимог, що, на думку відповідача, свідчить про відсутність у нього обов’язку сплачувати штраф.
Так, 25 лютого 2008 року на підставі постанови правління Національного банку України № 39 від 22 лютого 2008 року „Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації відкритого акціонерного банку „Європейський банк розвитку та заощаджень” почата процедура ліквідації відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень”.
Відповідно до статті 3 Закону України „Про банки і банківську діяльність” цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.
Згідно зі статтею 89 Закону України „Про банки і банківську діяльність” ліквідатором здійснюється опублікування відомостей про відкриття ліквідаційної процедури у газеті "Урядовий кур'єр" чи "Голос України" за рахунок банку у строки, передбачені законами України, з дня прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії або власником банку рішення про ліквідацію банку. Відомості про відкриття ліквідаційної процедури повинні містити найменування та інші реквізити банку, що ліквідується, дату прийняття Національним банком України рішення про відкликання ліцензії або дату прийняття рішення власника банку про ліквідацію банку і призначення ліквідатора, відомості про ліквідатора. Протягом одного місяця з дня опублікування оголошення про відкриття ліквідаційної процедури кредитори мають право заявити ліквідатору про свої вимоги до банку.
Частиною 10 статті 96 вказаного Закону передбачено, що вимоги, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.
Судом першої інстанції було встановлено, що оголошення про ліквідацію відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” опубліковано в газеті „Голос України” № 41 (4291) від 01 березня 2008 року.
Рішення про застосування до відповідача штрафу прийнято Головним управлінням у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим 17 липня 2007 року, тобто раніше опублікування оголошення про ліквідацію відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень”, та було надіслано на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи.
Оскільки рішення про застосування штрафних санкцій було отримано відповідачем до відкриття ліквідаційної процедури, як правильно встановил суд першої інстанції, позивач не повинен був додатково звертатися до відповідача з заявою про визнання його грошових вимог в порядку та у строк, передбачені Законом України „Про банки і банківську діяльність”.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтею 206, частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства „Європейський банк розвитку та заощаджень” залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 квітня 2008 року у справі № 2-29/1213-2008 А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили цією ухвалою та в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Антонова
Судді О.Л. Котлярова
З.Д. Маслова