У х в а л а

іменем  України

            25 червня 2006 року                                                                     м. Київ

          Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2005 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Луцької міської ради, відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, пункту 1.1 рішення Луцької міської ради від 27 лютого 2004 року № 15/4 “Про перелік об'єктів, які підлягають приватизації” та свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и в :

          Рішенням   Луцького міськрайонного суду від 03 листопада 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Волинської області від 30 березня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.       

          У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

           Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконкому Луцької міської ради, відділу обліку майна міської комунальної власності Луцької міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу, пункту 1.1 рішення Луцької міської ради від 27 лютого 2004 року № 15/4 “Про перелік об'єктів, які підлягають приватизації” та свідоцтва про право власності.

          Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.   

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України                                        Ю.В. Прокопчук