Справа №712/8988/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 року                                                              м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: судді Фазикош О.В., при секретарі Богдан О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-3627/11 виданого 10.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по заяві Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 328 (триста двадцять вісім)грн. 33 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2012 року за заявою Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 328 (триста двадцять вісім)грн. 33 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп.

10.05.2012 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про скасування судового наказу , мотивуючи тим , що в даному випадку вона не згідна із заявленими вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а отже вбачається спір про право.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялася належним чином.

Представник Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 6, ч. 8 ЦК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи обставини, на які посилається ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи, вимоги стягувача повинні розглядатися в позовному провадженні, отже заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 105, 105-1, 106, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за № 2н-3627/11 виданого Ужгородським міськрайонним судом 10 січня 2012 року - задовольнити.

Судовий наказ № 2н-3627/11 виданий Ужгородським міськрайонним судом 10 січня 2012 року, за заявою Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5 до ОСОБА_1 на користь Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд № 5, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 328 (триста двадцять вісім)грн. 33 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 94 грн. 10 коп. - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду                                          ОСОБА_2