2-3136/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Крупко О.Г.,

при секретарі -Фуковській Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 014/07-175/110 від 25.04.2008 р., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 014/07-175/110 від 25.04.2008 р., посилаючись на наступні обставини: під час розгляду Центрально-міським районним судом м. Макіївки Донецької області цивільної справи № 2-1006/10 за позовом ПАТ «Райффайзен банк Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитом, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль»про визнання договору кредиту недійсним, йому стало відомо, що він нібито виступив поручителем по кредитному договору № 014/07-175/294 від 25.04.2008 р., укладеному між ПАТ «Райффайзен банк Аваль»та ОСОБА_2.

Між тим, жодних договорів поруки в ПАТ «Райффайзен банк Аваль»він не укладав та не підписував, підпис в договорі поруки від № 014/07-175/110 від 25.04.2008 р. йому не належить. Договір, в якому вказано, що він поручається перед банком за зобов'язанням ОСОБА_2 не відповідає його волевиявленню. Він не був присутній під час укладення кредитного договору № 014/07-175/294 від 25.04.2008 р. та не знайомий з його змістом.

Вважає, що договір поруки № 014/07-175/110 від 25.04.2008 р. підлягає визнанню недійсним. Крім того, необхідно врахувати, що станом на 25.04.2008 р. він не мав навіть дозволу на постійне проживання в Україні. Дозвіл на останнє ним отримано 14.04.2010 р. У кредитному договорі № 014/07-175/294 від 25.04.2008 р. вказано договір поруки № 014/07-175/294 від 25.04.2008 р. В свою чергу до нього пред'явлено вимоги за договором поруки № 014/07-175/110 від 25.04.2008 р., але жодний договір поруки ним не було укладено та не було підписано, зобов'язань у якості поручителя він не брав.

Тому позивач просив суд визнати договір поруки № 014/07-175/110 від 25.04.2008 р.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 23.08.2011 р., підтримали позовні вимоги, надали суду пояснення, аналогічні викладеним в позові. Додатково пояснили суду, що з паспорту позивача вбачається, що ОСОБА_7 20.04.2008 р. залишив територію України, у цей день він перетинав пункт пропуску для автомобільного сполучення на кордоні з Угорською Республікою "Чоп". У зворотному напрямку, через Угорщину до України позивач перетнув кордон у пункті пропуску "Чоп" саме 25 квітня 2008 року. Отже, 25 квітня 2008 року позивач перетинав кордон Угорщини та України, рухаючись на автомобілі та ніяким чином не міг встигнути та фізично знаходитись при укладанні договору поруки від № 014/07-175/110 у Донецькій обласній дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль». Відповідно до довідки від 25.10.11 р. вих. № 251011-02, наданою TOB «ЕС СІ ЕЙЧ ІНТЕГРЕЙТЕД ЛОГІСТІКС», юридичною особою, яка займається міжнародними перевезеннями, вбачається, що відстань маршруту м. Донецьк - м. Чоп дорівнює 1416 км, транзитний час - 2 дні. Таким чином, позивач ніяк не міг 25 квітня 2008 року здолати відстань від м. Чоп до м. Донецька, яка дорівнює понад 1400 км., та власноручно укласти договір у банківський операційний день 25.04.2008 р. Позивач зазначив, що договір поруки він не підписував, примірник договору поруки, залучений ним до матеріалів справи, він взяв у ОСОБА_2 Наполягали на задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 20.01.2010 р., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив суду, що 25.04.2008 р. між дружиною позивача ОСОБА_2 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" укладений кредитний договір № 014/07/175/294. В забезпечення даного договору між Позивачем та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»укладений договір поруки № 014/07-175/110 від 25.04.2008 р., підписаний начальником Базового відділення Донецької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Хачхарджи Д.Г., головним економістом цього ж відділення Макухою І.М. та ОСОБА_7. Даний Договір укладений в повній відповідності зі ст.553 ЦК України. Крім того, у вищезазначеній кредитній справі є заява ОСОБА_7 про його згоду на укладення його дружиною кредитного договору та на передачу в заставу транспортного засобу, копія свідоцтва про шлюб, довідка про його доходи, копії свідоцтв про тимчасове проживання, довідка про присвоєння йому ІНН. Також пояснив суду, що в примірнику договору поруки від 25.04.20008 р., наданим банком, примітка «27.08.2008 11:46»- це дата роздрукування документу, але в даті був збій, договір укладався 25.04.2008 р. Просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

25.04.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/07-175/294, пунктом 1.1.3 якого визначено забезпеченням зобов'язання позичальника є Договір поруки № 014/07-175/294 від 25.04.2008 р. (а.с.6-13).

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № 014/07-175/294 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_7 був укладений договір поруки № 014/07-175/110 від 25.04.2008 р., згідно умов якого ОСОБА_7 зобов'язався відповідати за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором. Номер даного договору не збігається з номером договору, який визначений в п.1.1.3 кредитного договору.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім право чином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 3 ст.203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований у одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною 2 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до п.2 ст.208 ЦК України, правочини між фізичною та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Пунктом 6.6. оспорюваного Договору поруки № 014/07-175/110 від 25.04.2008 р. передбачено, що він укладений в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному екземпляру для Банку і Поручителя.

Сторонами по справі надано суду оригінали примірників оспорюваного договору поруки, при цьому ці примірники містять в правому нижньому куті дату та час роздрукування документу. Залучена до матеріалів справи копія примірнику Банку, яка міститься на а.с.41-43, та наданий відповідачем для огляду оригінал цього примірника містять у правому нижньому куті документу дату роздрукування «27.08.2008 11:46», що не збігається з датою його укладення, оскільки договір від 25 квітня 2008 року.

Наданий позивачем оригінал примірника оспорюваного договору поруки, який міститься на а.с.84-85, у правому нижньому куті документу містить дату роздрукування «25.04.2008 р. 17:45», що збігається з датою договору 25.04.2008 р.

Згідно висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 6668/02 від 26 квітня 2012 р. підписи від імені ОСОБА_7 в договорі поруки № 014/07-175/110 від 25.04.2008 р. (з поміткою у нижньому правому куті «27.08.2008 11:46»), які розташовані: на лицевій та зворотній сторонах першого аркуша документа, в рядку: «… Поручитель»; на лицевій стороні другого аркуша документа, в графі: «… Поручитель»; на лицевій стороні другого аркуша, нижче рядка: «Другий примірник цього договору отримав», - виконані ОСОБА_7. Підписи від імені ОСОБА_7 в договорі поруки № 014/07-175/110 від 25.04.2008 р. (з поміткою у нижньому правому куті «25.04.2008 17:45», 25.04.2008 17:46»), які розташовані: на лицевій та зворотній сторонах першого аркуша документа, в рядку: «… Поручитель»; на лицевій стороні другого аркуша докум ента, в графі: «… Поручитель»; на лицевій стороні другого аркуша, нижче рядка: «Другий примірник цього договору отримав», - виконані не ОСОБА_7 (а.с.108-116).

Тобто, у наданому позивачем оригіналі договору поруки підпис виконаний не ОСОБА_7, а у наданому відповідачем оригіналі договору поруки підпис виконаний ОСОБА_7.

Висновок експерта про вчинення підпису на одному з примірників договору поруки не ОСОБА_7 є підставою зробити висновок, що договір, в порушення вимог ч.2 ст.207 ЦПК України та вимог п.6.6. цього договору щодо його укладення в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному екземпляру для Банку і Поручителя, не підписаний однією із сторін.

До доводів представника відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що договір був укладений, був підписаний примірник договору поруки, який знаходиться в Банку особисто ОСОБА_7, що встановлено висновком експерта, а дата у правому нижньому куті «27.08.2008 17:45»- це лише технічний збій при роздрукуванні, суд ставиться критично, оскільки 25 квітня 2008 року ОСОБА_7 перебував за межами міста Донецька і не міг підписати договір у банківський операційний день 25 квітня 2008 р. З паспорту ОСОБА_7 вбачається, що він 20.04.2008 р. залишив територію України, у цей день він перетинав пункт пропуску для автомобільного сполучення на кордоні з Угорською Республікою "Чоп". У зворотному напрямку, через Угорщину до України позивач перетнув кордон у пункті пропуску "Чоп" саме 25 квітня 2008 року. (а.с. 65-76, а саме а.с. 73). Отже, 25 квітня 2008 року позивач перетинав кордон Угорщини та України, рухаючись на автомобілі та ніяким чином не міг встигнути та фізично знаходитись при укладанні договору поруки від № 014/07-175/110 у Донецькій обласній дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Посилання відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на те, що в кредитній справі ОСОБА_2 є заява ОСОБА_7 про його згоду на укладення його дружиною кредитного договору та на передачу в заставу транспортного засобу, не стосується предмету спору, оскільки наявність згоди необхідна при переданні в заставу майна, яке є спільним майном, придбаним під час перебування у шлюбі. Однак, ця згода ніяким чином не стосується договору поруки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недійсність оспорюваного договору поруки № 014/07-175/110 від 25.04.2008 р. та задоволення позовних вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 203, 207, 208, 215, 236, 547 ЦК України, ст.ст. 5, 60, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки № 014/07-175/110 від 25.04.2008 р. -задовольнити.

Визнати договір поруки № 014/07-175/110 від 25.04.2008 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_7, - недійсним.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні під час проголошення рішення -протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.Г. Крупко