ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2012 року Справа № 2/1214/120/12

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка -ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів, в якому просила визнати недійсним договір № 011318 про надання послуг від 13.09.2010 року, укладений між нею та відповідачем внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики як такий, що містить несправедливі умови, стягнути з відповідача на свою користь 140700 грн. сплачених за договором. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка зазначила, що договір про надання послуг має бути визнаний недійсним через те, що фактично надання коштів на придбання товарів здійснюється виключно за рахунок щомісячних платежів учасників, що є прямим порушенням Закону України «Про захист прав споживачів»і є нечесною підприємницькою практикою, що вводить споживача в оману. Умови укладеного договору позивач вважає несправедливими в силу ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи вищевказане позивачка була вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд досліджує письмові матеріали справи: копія паспорта позивача /а.с.6/, копія свідоцтва про шлюб /а.с.7/, копія договору № 011318 про надання послуг від 13.09.2010 р. /а.с.8/, копія анкети учасника УСП /а.с.9/, копія умов діяльності програми УСП /а.с.9-11/, копія квитанції /а.с.12/, копії квитанцій /а.с.13-16/, пояснення по справі /а.с.18-20/, копія рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.11.2010 р. /а.с.21-23/, копія ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 04.01.2011 р. /а.с.24-30/, копія постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.07.2011 р. /а.с.35-36, 37-38/, копія постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2011 р. /а.с.39-41/, копія постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.04.2011 р. /а.с.42-43/, лист /а.с.44/, копії квитанцій /а.с.46/, заява /а.с.46-48/, заперечення ТОВ «УСП Україна»на позовну заяву /а.с.53-54/, копії листів /а.с.55,56,57/, копія рішення апеляційного суду Чернігівської області від 10.12.2010 р. /а.с.58-59/, копія ухвали від 05.05.2011 р. /а.с.60/, копія ухвали від 23.06.2011 р. /а.с.61/, заява /а.с.67/, копія довіреності /а.с.68/, копія листа /а.с.75/, пояснення позивача /а.с.82-84/, копія рішення від 07.09.2011 р. /а.с.85-88/, копія ухвали від 19.01.2012 р. /а.с.89-94/, копія рішення від 30.11.2011 р. /а.с.95-98/.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняються як такі, що вводять в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними»№ 9 від 06.11.2009 р. правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

В судовому засіданні встановлено, 13 вересня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальність «УСП Україна»та ОСОБА_1 укладено договір № 011318 про надання послуг /а.с.8/.

Згідно п. 1.1 договору предметом договору є надання учаснику УСП послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу/об'єкту нерухомості, через «Українську соціальну програму», організовану товариством, базуючись на принципі взаємодопомоги учасників УСП /а.с.8/.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що товариство зобов'язується надавати учаснику УСП наступні послуги: зареєструвати учасника УСП, організовувати і проводити розподільчі акти щодо надання права на отримання обраного товару, надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів виключно учаснику УСП по даному договору, інформація щодо інших учасників УСП не надається і є конфіденційною, організовувати та створювати умови для придбання товару учасниками УСП. Здійснювати оплату товару, зазначеного в додатку № 1 до цього договору, та забезпечувати отримання товару учасником УСП згідно з умовами діяльності УСП. Інші послуги, зазначені в умовах діяльності УСП /а.с.8/.

Статтею 3 договору про надання послуг № 011318 передбачені зобов'язання учасника УСП сплатити комісійну плату, що становить 25 % в т.ч. ПДВ від суми, визначеної в п. 1.3 цього договору, щомісячно сплачувати чисті платежі, за рахунок яких товариство здійснює оплату товару, розмір яких визначається шляхом ділення ціни товару на кількість внесків, значних у графіку внесків, дотримуватись умов діяльності УСП та інше /а.с.8/.

Як вбачається з п. 9.3 Умов діяльності програми УСП, які є додатком № 2 до договору вбачається, що при розірванні договору товариство не відшкодовує учаснику УСП сплачені ним комісійну плату ні за яких умов /а.с.9-11/.

Згідно п. 9.1 Умов діяльності програми УСП, які є додатком № 2 до договору тільки той учасник УСП, який ще не отримав товар, має право у будь-який момент розірвати договір без пояснення причин /а.с.9-11/.

Додатком № 1 до договору передбачено що товаром є автомобіль орієнтованою вартістю 241200 грн., щомісячний повний платіж складає 5025 гривень /а.с.9/.

На виконання умов договору позивачкою сплачено 140700 грн., що підтверджується копією квитанцій /а.с.12-16/.

Пунктами 5, 6 умов діяльності програми «УСП»передбачений порядок проведення розподільчих актів та порядок проведення розподільчого акту, згідно заяви-пропозиції /а.с.10/. За змістом яких вбачається, що рішення про передачу позивачу товару залежить лише від волі відповідача, який сам на власний розсуд приймає таке рішення. Процедура прийняття рішення про передачу товару є непрозорою, а інформація щодо результатів проведених конкурсів та осіб, які отримали право на товар є конфіденційною і не може бути перевірена позивачем.

Отже, суд приходить до висновку, що діяльність ТОВ «УСП Україна»вводить споживача в оману, оскільки програма «УСП»формується виключно на коштах учасників «УСП», без залучення коштів товариства. Оплата товару здійснюється за кошти, внесені учасниками УСП, в подальшому учасник «УСП», який отримав товар, сплачує внески, які фактично компенсують кошти іншим учасникам «УСП», тобто один учасник програми за свої власні кошти, без інвестування коштів відповідача оплачує товар іншому учасник програми. При цьому позивач сплачував відповідачу не за одержання товару чи послуги. А фактично за можливість одержання права на купівлю товару, яке надавалось не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів і ї коштів до такої ж схеми, право отримати товар позивачем залежить від розміру фонду і внесення коштів іншим учасника «УСП»,

Відповідно до ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів»правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір про надання послуг № 011318 від 13.09.2010 року, укладений між Т ОВ «УСП Україна»та ОСОБА_1 є нікчемним, внаслідок того, що його недійсність передбачена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, на підставі вищевикладеного підлягають стягненню з ТОВ «УСП Україна»на користь позивачки 140700 гривень, сплачених за договором.

Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено

від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Витрати на інформаційно -технічне забезпечення в сумі 120 грн., які сплачені позивачкою та підтверджуються квитанцією № 31/34 від 12.10.2011 р. /а.с.1/ на підставі ч. 2 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,

звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Судовий збір у розмірі 1407 грн. на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 215, 216 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними»№ 9 від 06.11.2009 р., суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір № 011318 про надання послуг від 13 вересня 2010 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «УСП Україна»внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики та як такий, що містить несправедливі умови.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «УСП Україна»на користь ОСОБА_1 140700 (сто сорок тисяч сімсот) гривень 00 копійок, сплачених за договором.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «УСП Україна»на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 (сто двадцять) гривень.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальність «УСП Україна»на користь держави судовий збір в сумі 1407 (одна тисяча чотириста сім) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ О.В. ГОРБАТЕНКО