ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2012 року Справа № 2/1214/359/2012

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі -ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті злочину, в якому просили стягнути з відповідача на користь позивачів моральну шкоду в розмірі 2000 грн. на кожного, посилаючись на наступне.

В серпні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до відповідача, що була підприємцем, та зробила замовлення на купівлю та установку пластикових вікон в квартирі за адресою: АДРЕСА_2, що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 04 серпня 2009 року ОСОБА_2, уклала з відповідачем договір купівлі-продажу пластикових вікон, за що сплатила 6400 грн. Згідно до умов договору відповідач повинна була доставити обумовлений товар та встановити його за призначенням до 24.09.2009 року. В телефоній розмові відповідач пообіцяла, що вікна будуть доставлені та встановлені до 27.08.2009 року, а потім пообіцяла, що до 01.09.2009 року. Однак, незважаючи на зазначені обіцянки послуга виконана не була. У зв'язку з зазначеним ОСОБА_2 була змушена звернутись до органів внутрішніх справ з заявою про притягнення відповача до кримінальної відповіальності за шахрайство. Вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 11.02.2011 року відповідач була визнана винною у шахрайстві у відношенні до позивача та інших потерпілих. Позивачі вважають, що винними, злочинними діями відповідача їм спричинено моральну шкоду, що виразилась у наступному: з моменту укладення договору купівлі-продажу пластикових вікон, позивачі демонтували старі дерев'яні вікна, розраховуючи на той факт, що в зазначені договором строки відповідач встановить нові металопластикові вікна. Однак, зважаючи на шахрайство відповідача, квартира позивачів тривалий час знаходилась без вікон, що викликало певні незручності, в приміщенні не можливо було повноцінно мешкати, постійні протяги, підвищена вологість, а зважаючи на неопалювальний період родина потерпала від низьких температур. Такі негативні явища не тільки пошкоджували квартиру, але й погано відбивались на здоров'ї та психологічному стані членів родини. В зазначеній квартирі мешкають ОСОБА_2 зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4, матір'ю ОСОБА_1, та старенькою бабусею ОСОБА_5 Зважаючи на чисельність родини, та відсутність вікон у декількох кімнатах, члени родини були змушені проживати в одній кімнаті, що спричиняло дискомфорт, та призвело до зміни звичного життєвого укладу. Крім того, зважаючи на те, що квартира тривалий час знаходилась в стані ремонту, відсутність вікон та низька температура ОСОБА_1 не змогла відсвяткувати свій 69 день народження, квартира була в непридатному для світкування стані, що засмутило позивачку, у неї були постійні хвилювання, та усвідомлення того, що її ошукано призвело до моральних страждань.

У зв'язку з вищевикладеним, позивачі були вимушені звернутися до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила задовольнити, проти розгляду справи у відсутність відповідачів, що не з'явились, та винесення заочного рішення, не заперечувала, про що надала письмову заяву.

Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, про дату і місце судового засідання повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд досліджує письмові докази: копія паспорта ОСОБА_2 /а.с.4/, копія паспорта ОСОБА_1 /а.с.5/, копія вироку /а.с.6-10/, копія довідки /а.с.11/, копія довіреності /а.с.12/, копія свідоцтва про народження /а.с.13/, копія свідоцтва про право власності на квартиру /а.с.14/.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Як вбачається з п. 2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала внаслідок з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на квартиру від 20 жовтня 2000 року /а.с.14/.

Як вбачається з копії довідки об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Меркурій»від 02.11.2011 року, за адресою АДРЕСА_2 проживають: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 /а.с.11/.

04 серпня 2009 року ОСОБА_2, уклала з відповідачем договір купівлі-продажу пластикових вікон, за що сплатила 6400 грн. Згідно до умов договору відповідач повинна була доставити обумовлений товар та встановити його за призначенням до 24.09.2009 року. В телефоній розмові відповідач пообіцяла, що вікна будуть доставлені та встановлені до 27.08.2009 року, а потім пообіцяла, що до 01.09.2009 року. Однак, незважаючи на зазначені обіцянки послуга виконана не була. У зв'язку з зазначеним ОСОБА_2 була змушена звернутись до органів внутрішніх справ з заявою про притягнення відповача до кримінальної відповіальності за шахрайство.

Вироком Жовтневого районного суду м. Луганська від 11.02.2011 року відповідач була визнана винною у шахрайстві у відношенні до позивача та інших потерпілих, що підтверджується копією вироку /а.с.6-10/.

Згідно із п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(з подальшими змінами), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Стосовно посилань позивачей на те, що їм було заподіяно моральну шкоду незаконними діями відповідача, яка виразилась в тому, що з моменту укладення договору купівлі-продажу пластикових вікон, позивачі демонтували старі дерев'яні вікна, розраховуючи на той факт, що в зазначені договором строки відповідач встановить нові металопластикові вікна. Однак, зважаючи на шахрайство відповідача, квартира позивачів тривалий час знаходилась без вікон, що викликало певні незручності, в приміщенні не можливо було повноцінно мешкати, постійні протяги, підвищена вологість, а зважаючи на неопалювальний період родина потерпала від низьких температур. Такі негативні явища не тільки пошкоджували квартиру, але й погано відбивались на здоров'ї та психологічному стані членів родини. В зазначеній квартирі мешкають ОСОБА_2 зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_4, матір'ю ОСОБА_1, та старенькою бабусею ОСОБА_5 Зважаючи на чисельність родини, та відсутність вікон у декількох кімнатах, члени родини були змушені проживати в одній кімнаті, що спричиняло дискомфорт, та призвело до зміни звичного життєвого укладу. Крім того, зважаючи на те, що квартира тривалий час знаходилась в стані ремонту, відсутність вікон та низька температура ОСОБА_1 не змогла відсвяткувати свій 69 день народження, квартира була в непридатному для світкування стані, що засмутило позивачку, у неї були постійні хвилювання, та усвідомлення того, що її ошукано призвело до моральних страждань.

Згідно із ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування моральної шкоди судом, враховуються вказані обставини.

На підставі вищевикладеного, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, заявлений позивачами у сумі 2000 гривень на кожного є правомірним, і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Понесення позивачами судових витрат підтверджується матеріалами, що є у справі, а саме квитанцією № 00716 від 27.12.2011 року про сплату судового збору в розмірі 197 гривень 00 копійок /а.с.1/,.

Враховуючи вищевказане, стягненню з відповідача підлягає також понесені позивачами судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 197 гривень 00 копійок.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої в результаті злочину - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 98 (дев'яносто вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та витрати по сплаті судового збору в розмірі 98 (дев'яносто вісім) гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ О.В. ГОРБАТЕНКО