"18" травня 2012 р. Справа № 2-124/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 травня 2012 року Вишгородський районний суд Київської області в складі :

головуючої Толкачової Л.А.

при секретарі Мельник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бюро технічної інвентаризації Вишгородського району Київської області, Управління земельних ресурсів Вишгородського району Київської області про визнання права власності та розподіл майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

3 серпня 2011 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом у якому просить визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі зазначену частину вказаного житлового будинку. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 12 лютого 1995 року.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що спірний житловий будинок було збудовано за спільні кошти позивачки та відповідача отримані за кредитним договором за час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у шлюбі, тому позивачка вважає, що її особисті майнові права які регулюються нормами ст..ст. 61, 62 СК України грубо порушені і просить задовольнити заявлений позов.

У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав свої письмові пояснення, де просить в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає даний позов безпідставним та необґрунтованим. Стверджує, що докази позивачки не належні, та посилається на те, що відповідач не має жодного відношення до об'єкту АДРЕСА_1, він не витрачав будь-яких своїх коштів на будівництво цього об'єкту, не вчиняв дій, спрямованих на отримання права власності на даний об'єкт.

Належним чином повідомлені представники третіх осіб: Бюро технічної інвентаризації Вишгородського району та Управління земельних ресурсів Вишгородського району у судове засідання не прибули. Про день час та місце розгляду справи повідомлялися у належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних обставин.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 12.02.1995 року, який був розірваний Відділом РАЦС Соломянського РУЮ 06.10.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу в матеріалах справи.

До припинення шлюбних відносин сторін, відповідач 15.09.2008 року уклав кредитний договір № 44098-45.3-08-2 з Акціонерним банком «Київська Русь»на суму 150000 доларів США, терміном повернення до 15.01.2009 року, що підтверджується копією договору кредиту в матеріалах справи.

Позивачка, посилаючись на статті 61, 62 Сімейного Кодексу України, вважає, що отримані кошти по кредитному договорі є спільною сумісною власністю сторін, а тому недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 також є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки дані кошти були витрачені саме на придбання земельної ділянки та вказане будівництво.

Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Так, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування.

У ст. 58 ЦПК України, вказано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом було надано сторонам можливість довести ті обставини, на які вони посилаються при вирішенні справи по суті та у сприянні постановленню законного рішення.

Крім того, згідно статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом вжито заходів з метою реалізації зазначеного принципу у судовому засіданні.

Однак, у судовому засіданні доводи позивачки висловлені за для задоволення заявлених нею позовних вимог не знайшли свого підтвердження, зокрема, позивачкою не було надано жодного доказу того, що саме відповідач має відношення до будівництва об'єкту АДРЕСА_1, що він витратив саме кошти отримані по кредитному договору на будівництво даного об'єкту.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Так вищевказане майно є недобудованим, невідомо комі належить, позивачка не надала суду доказів на чиїй землі будується те майно, і яке відношення до нього має вона та відповідач.

Крім того, у судовому засіданні представник позивачки підтвердила той факт, що на даний час вони не мають доказів того, що відповідачу належить на праві власності об'єкт АДРЕСА_1, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Бюро технічної інвентаризації Вишгородського району Київської області, Управління земельних ресурсів Вишгородського району Київської області про визнання права власності та розподіл майна в натурі -відмовити.

Рішення протягом 10 днів може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області шляхом подання Апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя: Л.А. Толкачова