Справа № 422/479/2012
Справа № 2/422/2705/2012 р.
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2012 року м. Дніпропетровськ
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвій О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк»(далі -Позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 14.07.2005 року Закрите акціонерне товариство «Агробанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Хоум кредит Банк») з ОСОБА_1 уклав Договір про надання кредитної лінії №161-05/в. Відповідно до п.1.1 Кредитного договору ОСОБА_1 було надано грошові кошти у вигляді не поновлювальної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 27 000 доларів США 00 центів строком з 14.07.2005року по 13.07.2010року, зі сплатою 16 відсотків річних за користування кредитом. Відповідно до п.4.2 Кредитного договору позичальник зобов'язався починаючи з місяця, наступного за датою видачі першого траншу, щомісячно в період з 1 по 16 число вносити грошові кошти в сумі достатній для погашення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в попередньому календарному місяці на рахунок вказаний в договорі. Згідно п.4.3 Кредитного договору починаючи з серпня 2005року, щомісячно в період з 1 по 16 число вносити грошові кошти в сумі 450доларів США на рахунок вказаний в договорі, для погашення заборгованості за кредитом. Відповідно п.4.6 Кредитного договору за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та відсотків за його використовування, відповідач зобов'язався сплачувати пеню у розмірі 0,5 відсотка від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.
28.03.2011року між Публічним акціонерним товариством «Хоум кредит Банк»та Публічним акціонерним банком «Платинум Банк»було укладено Договір відступлення права вимоги №20110328-Г, відповідно до п.1.1 якого Первісний кредитор (ПАТ «ХК Банк») відступив Новому кредитору (ПАТ «ПтБ») всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до Договору, зокрема право вимоги за Кредитним договором.
В порушення умов п.п.4,2, 4.3,4.6 Кредитного договору, ст. ст. 526, 530 ЦК України відповідач не повертає кредит у строки, визначені умовами кредитного договору, а також не сплачує відсотки за користування кредитом, у зв'язку з чим, у позичальника перед ПАТ «ПтБ»виникла заборгованість, яка станом на 20.12.2011року становить 750 734 грн. 50коп., з яких: сума заборгованості за кредитом складає -28 707 доларів США, що еквівалентна в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ ( 798,99грн. за 100 доларів США) -229 373 грн. 81коп., сума заборгованості за відсотками -12 812, 46доларів США, що еквівалентна в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ ( 798,99грн. за 100 доларів США) - 102 370грн. 27коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 29.03.2011р. по 20.12.2011р. -418 994грн. 42коп. У зв'язку з чим, позивач, Публічне акціонерне товариство «Платинум Банк», просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання кредитної лінії у розмірі № 161-05/в від 14.07.2005року у розмірі 750 734( сімсот п'ятдесят тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 50коп. та судовий збір у розмірі 2 823 ( дві тисячі вісімсот двадцять три) грн.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутність, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував(а.с.28) .
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення підприємства поштового зв'язку про вручення судової повістки (а.с.30), заяв чи клопотань від нього не надходило.
У відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.03.2011року між Публічним акціонерним товариством «Хоум кредит Банк»та Публічним акціонерним банком «Платинум Банк»було укладено Договір відступлення права вимоги №20110328-Г (а.с.8). Відповідно до п.1.1 якого Первісний кредитор (ПАТ «ХК Банк») відступив Новому кредитору (ПАТ «ПтБ») всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у Додатку №1 до Договору, зокрема право вимоги за Договором №161-05/в про надання кредитної лінії, укладеному між Закритим акціонерним товариством «Агробанк»(правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Хоум кредит Банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Хоум кредит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Хоум кредит Банк») з ОСОБА_1 (а.с.6-7) .
Згідно Договору відступлення права вимоги № 20110328-Г (а.с.8) та Витягу із реєстру боржників від 28 березня 2011року (а.с.9), банк передав позивачу право вимоги до ОСОБА_1.
Із матеріалів справи вбачається, що станом на дату відступлення права вимоги загальна сума заборгованості відповідача перед Банком становила 750 734 грн. 50коп. З моменту переходу права вимоги по дату цієї позовної заяви відповідачем на користь позивача жодних коштів не було сплачено.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно зі ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодатель) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовується.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій суму або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 1056 ЦК України у разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право також відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступи факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача за своєю правовою природою законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та з відповідача підлягає стягненню за Договором про надання кредитної лінії №161-05/в заборгованість у розмірі 750 734 ( сімсот п'ятдесят тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 50коп.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати, що були ним понесені, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судового збору у розмірі 2 823 ( дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. Суд позбавлений можливості стягнення з відповідача на користь позивача суму витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у зв'язку із тим, що статті 81,83 ЦПК України виключені на підставі Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI (3674-17) від 08.07.2011року.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1, (уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»(місце знаходження: 03680, м. Київ, вул. Амосова, буд.12, корпус 1, п/р 32000176301, МФО 380388, код ЄРПОУ 33308489) заборгованість за Договіром про надання кредитної лінії №161-05/в від 14.07.2005року у розмірі 750 734( сімсот п'ятдесят тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 50коп.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і.п.н. НОМЕР_1, (уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк»(місце знаходження: 03680, м. Київ, вул. Амосова, буд.12, корпус 1, п/р 32000176301, МФО 380388, код ЄРПОУ 33308489) судовий збір у розмірі 2 823 ( дві тисячі вісімсот двадцять три) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Д.В. Мовчан