Справа№ 953/4619/25

н/п 3/953/2025/25

ПОСТАНОВА

                                ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                    

"24" липня 2025 р.                                                        м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інп НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «ТБ НОВААГРО», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

Встановив:

12.05.2025 при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ТОВ «ТБ «НОВААГРО», код ЄДРПОУ 39820081, за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 66, встановлено порушення пп. 50.2 ст. 50, п. 192 ст. 192, п. 198.1-198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (показник р. 21 Декларації) на загальну суму 15588103 грн. та завищено суму ПДВ до відшкодування з бюджету (показник рядка 20.2.1 Декларації) за серпень 2024 року на 196015 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 , її представник – адвокат Чоломбитько Ю.О. не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

27.05.2025, до повернення справи на дооформлення постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2025, на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 – адвоката Чоломбитько Ю.О. про закриття адміністративного провадження у справі №953/4619/25, в якій зазначає, зокрема, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та вважає, що провадження у справі №953/4619/25 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України з підстав, що будуть наведені далі. 12.05.2025 Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «НОВААГРО» (Головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 ), за результатами якої складено акт перевірки №208/35-00-07-02-05/39820081 від 12.05.2025. На підставі проведеної перевірки, контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ «ТБ «НОВААГРО» норм, передбачених п. 50.2. статті 50, п. 192. ст. 192, п. 198.1-198.3., п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту на суму 15 588 103 грн. 12.05.2025 Головним державним інспектором відділу позапланових перевірок управління податкового аудиту Північного МУ ДПС про роботі з ВПП Горай Т.В. складено протокол №76/35-00-07-12 від 12.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 – Головного бухгалтера ТОВ «ТБ «НОВААГРО» до відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення норм податкового законодавства, які були встановлені перевіркою.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що є підставою для закриття проваджені у справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне. Так, диспозицією ч.1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Натомість, в матеріалах справи №953/4619/25 відсутні докази як вчинення ОСОБА_1 дій, що порушують п. 50.2. статті 50, п. 192 ст. 192, п. 198.1-198.3., п.198.6, ст. 198 Податкового кодексу України так і винуватості ОСОБА_1 у порушені наведених норм. На думку контролюючого органу, вказані обставини були встановлені актом перевірки, а тому додаткового доведення не потребують. Натомість, таке розуміння контролюючим органом суперечить чинному законодавству України, а також практиці Верховного Суду. Зауважує, що за результатами проведеної перевірки податкове повідомлення рішення контролюючим органом не виносилось. Наведені в акті перевірки порушення, з огляду на приписи статті 56 Податкового кодексу України, не були узгоджені, а тому не мають юридичних наслідків. Наведені в акті перевірки порушення ані ТОВ «ТБ «НОВААГРО», ані ОСОБА_1 не визнаються, а акт перевірки був оскаржений ТОВ «ТБ «НОВААГРО» в порядку, передбаченому Податковим кодексом України. Сам по собі акт перевірки не є юридично значущим документом, та не може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до змісту п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі, зокрема, акта, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Акт перевірки - це документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає результати. Тобто, акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства. При цьому акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а тому не породжує, не змінює не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обов`язків та не покладає відповідальність. Таким чином, акт перевірки не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. В матеріалах справи №953/4619/25 відсутні будь які інші докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просила провадження в справі №953/4619/25 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №76/35-00-07-12 від 12.05.2025 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 23-24).

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до таких висновків.

Вимоги ст. 280 КУпАП передбачають з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно постанови Київського районного суду м. Харкова від 09.06.2025 даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП було повернуто до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для до оформлення (а.с. 47-48).

Зокрема, Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України складено акт №208/35-00-07-02-05/39820081 від 12.05.2025 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «НОВААГРО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за липень 2022 року з урахуванням уточненого розрахунку від 31.03.2025 №9082711522, за лютий 2023 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.03.2025 №9082710958, за травень 2023 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.03.2025 №9082745999 та серпень 2024 з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.03.2025 №9082727761 (а.с. 2-17).

З наданих представником ОСОБА_1 – адвокатом Чоломбитько Ю.О. даних слідувало, що 27.05.2025 ТОВ «ТБ «НОВААГРО» направлено до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «НОВААГРО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 12.05.2025 за №208/35-00-07-02-05/39820081 (а.с. 31, 32).

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договорами», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 „Романаускас проти Литви” судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема, спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Таким чином, з огляду на те, що акт, на підставі якого складено протокол про адміністративне правопорушення, на той час оскаржувався, та не було надано даних щодо з`ясування питання про наявність або про відсутність в діях особи ознак складу кримінального правопорушення, суд позбавлений можливості повно, об`єктивно та всебічно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Наведені обставини унеможливлювали об`єктивний розгляд справи по суті, оскільки неправильне, неповне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом здобутих по справі доказів належними та допустимими, в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

У зв`язку з викладеним, суд був позбавлений можливості розглянути справу по суті, а тому зазначені матеріали повернув до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України для усунення виявлених недоліків.

Дослідивши надані докази після повторного направлення цієї справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення № 76/35-00-07-12 від 12.05.2025 (а.с. 1), актом документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету № 208/35-00-07-02-05/39820081 від 12.05.2025 (а.с. 2-17), повідомленням північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України керівника про розгляд заперечень від 26.05.2025 №26/05 (а.с. 52-57).

27.05.2025 ТОВ «ТБ «НОВААГРО» направлено до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення на Акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТБ «НОВААГРО» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 12.05.2025 за №208/35-00-07-02-05/39820081 (а.с. 31, 32).

Згідно повідомлення Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПС України керівника про розгляд заперечень від 26.05.2025 №26/05, адресованого ТОВ «ТБ «НОВААГРО», висновки акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 26.05.2025 №208/35-00-07-02-05/39820081 щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету за липень 2022 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.03.2025 №9082711522, за лютий 2023 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.03.2025 №9082710958, за травень 2023 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.03.2025 №9082745999 та серпень 2024 року з урахуванням уточнюючого розрахунку від 31.03.2025 №9082727761 відповідають нормам Кодексу та залишаються без змін (а.с. 52-57).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 163-1, 283, 284 КпАП України, суд, -

                                                               УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інп НОМЕР_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді  штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п`ять гривень) в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харкiв/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA928999980314020542000020649, Код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: сплата штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998 , Рахунок отримувача UA578999980313161206000020654 , код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя                                                                                С.О. Муратова