12.06.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело №1-93/2011 Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/2090/1013/2012 Колодяжная И.Н.

Категория: ч.2 ст. 263 Докладчик : Шевченко В.В.

УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе :

председательствующего - Шевченко В.В.,

судей - Шляхова Н.И., Савченко И.Б.,

с участием прокурора - Пресс А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова Драчева В.В. на постановление Коминтерновского районного суда г.Харькова от 01 марта 2012 года.

Постановлением Коминтерновского районного суда г.Харькова от 01 марта 2012 года уголовное дело в отношении ОСОБА_3 направлено прокурору Коминтерновского района г.Харькова для дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что примерно в июле 2009 года, находясь возле дома №1 по ул.Лебединской в г.Харькове в дневное время суток нашел металлический предмет, состоящий из ударной стойки и упора, изготовленный самодельным способом по типу «кастетов» и являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия, который незаконно хранил и носил без предусмотренного законом разрешения до момента его изъятия работниками милиции 25 июля 2009 года.

В постановлении о направлении уголовного дела для дополнительного расследования суд первой инстанции указал, что в судебные заседания подсудимый ОСОБА_3 не являлся, в связи с чем был подвергнут приводу, однако постановление суда не исполнено, согласно рапорта работника милиции ОСОБА_3 по указанному в материалах дела адресу не проживает. В судебное заседание 15 марта 2010 года подсудимый повторно не явился, был объявлен его розыск, который результатов не дал. 16 января 2012 года судебное следствие возобновлено, 27 января 2012 г. и 17 февраля 2012 года органу досудебного следствия даны поручения об установлении места нахождения подсудимого, исполнение которых также не дало положительных результатов. Мотивируя направление дела для проведения дополнительного расследования, суд сослался на то, что невозможность обеспечения явки подсудимого в судебное заседание возникла в связи с неправильным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде ОСОБА_3, который в судебные заседания не являлся, по адресу, указанному в материалах уголовного дела, не проживает. Неполнота досудебного следствия , которая требует проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий для установления фактического местонахождения подсудимого и причин уклонения его от суда , согласно выводов суда первой инстанции, не может быть устранена в судебном заседании и является основанием для направления дела для дополнительного расследования.

В апелляции :

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, поставил вопрос об отмене постановления суда, полагая его необоснованным. По мнению автора апелляции вывод суда о наличии неполноты досудебного следствия полностью противоречит материалам уголовного дела, поскольку в стадии досудебного следствия с достаточной полнотой были установлены данные о личности виновного, в том числе и его место жительства. Меру пресечения - подписку о невыезде ОСОБА_3 в период досудебного следствия не нарушал, своевременно являлся к следователю для проведения следственных действий , а нарушил ее уже в ходе судебного разбирательства, в связи с чем был объявлен его розыск. Апеллянт полагает , что при вынесении постановления о направлении уголовного дела для дополнительного расследования была допущена неполнота и односторонность судебного следствия, просит отменить данное судебное решение, а дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Ст.281 УПК Украины предусматривает возможность направления уголовного дела со стадии судебного рассмотрения для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты либо неправильности досудебного следствия , если эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дела на дополнительное расследование», досудебное следствие признается неполным, если в период его производства , вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы либо были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела .

В соответствии со ст.64 УПК Украины, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в уголовном деле, являются данные, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и его место жительства.

Как усматривается из материалов дела, орган досудебного следствия признал адресом постоянного места жительства ОСОБА_3 : АДРЕСА_1, указав этот адрес в подписке о невыезде ( л.д.12). Однако в деле отсутствуют паспорт либо справка адресного бюро , содержащие сведения о регистрации ОСОБА_3 по указанному адресу на момент проведения досудебного следствия. Несмотря на наличие в деле сведений о том, что ОСОБА_3 не был поставлен на учет в уголовно-исполнтельной испекции для отбывания наказания по предыдущему приговору в порядке ст.75 УК Украины в связи с его неявкой по вызовам (л.д.52), орган досудебного следствия не истребовал характеристику с места жительства, свидетельствующую о фактическом проживании ОСОБА_3 по адресу, который он указал, данные обстоятельства в полном объеме не исследовал.

Согласно ст.262 УПК Украины участие подсудимого в заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела является обязательным.

С момента предварительного рассмотрения в судебные заседания 07 сентября 2009 года, 17 сентября 2009 года, 22 октября 2009 года,26 ноября 2009 года, 24 декабря 2009 года ,10 февраля 2010 года, 15 марта 2010 года, 27 января 2012 года, 17 февраля 2012 года ,01 марта 2012 года (л.д.68,78,86,90,97,111,120,138,146,151) подсудимый ни разу не явился, судебные повестки возвращены суду по истечению срока хранения. Принудительный привод органами внутренних дел неоднократно не исполнен, согласно представленных суду рапортов ОСОБА_3 по данному адресу длительное время не проживает ( л.д.110,117-119). Судом 15 марта 2010 года был объявлен розыск подсудимого (л.д.125), который положительных результатов не дал. Дважды суд давал поручения органу досудебного следствия установить местонахождение ОСОБА_3 ( л.д.139,146), однако поручения суда не выполнены, место жительства подсудимого не установлено, его явка в судебное заседание не обеспечена.

Таким образом, принятыми судом мерами устранить указанную неполноту досудебного следствия не представилось возможным. Коллегия судей полагает, что при таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости направления дела для производства дополнительного расследования.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366,379 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию помощника прокурора Коминтерновского района г.Харькова Драчева В.В. оставить б е з у д о в л е т в о р е н и я, а постановление Коминтерновского районного суда гор.Харькова от 01 марта 2012 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 для дополнительного расследования -б е з и з м е н е н и я.

Председательствующий :

Судьи :