АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 1-976/10 Номер производства № 11/2090/1174/2012 Председательствующий 1 инстанции Полищук Т.В. Докладчик Аверина Н.В.

Категория ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 304 УК Украины

Определение

Именем Украины

8 июня 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Авериной Н.В.,

судей - Долгова Ю.Д., Устименко В.Е.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

осужденного - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 июля 2010 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, женатый, имеющий несовершеннолетних детей: ОСОБА_8., ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее судимый:

- 26.01.2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Харькова от 06.10.2008 г., освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца и 22 дня,

до взятия под стражу проживавший без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 304 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно определено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Харькове от 26.01.2006 года 6 месяцев и окончательно определено к отбытию 5 лет лишение свободы;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, образование среднее специальное, неработающий, холостой, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,

осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 3 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженка г. Харькова, гражданка Украины, с неполным средним образованием, неработающая, незамужняя, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_3,

осуждена по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 104 УК Украины, освобождена от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на 2 года с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины;

12 декабря 2009 года приблизительно в 13 часов ОСОБА_1, находясь в подъезде № 8 дома 145 по Салтовскому шоссе в г. Харькове, увидев ранее незнакомого ему ОСОБА_5, спящего на лестничной площадке возле лифта, тайно похитил из кармана его куртки мобильный телефон «Нокиа N 95»с сим-картой и остатком денежных средств на счету в сумме 10 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 1860 гривен.

3 января 2010 года около 21 часа ОСОБА_1, находясь на остановке транспорта по пр.50 лет ВЛКСМ в г. Харькове, достоверно зная о том, что ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, является несовершеннолетней, с целью вовлечения ее в преступную деятельность путем уговоров о легкости получения материальной выгоды убедил ее совершить совместно с ним и ОСОБА_3 грабеж.

В тот же день около 22 часов несовершеннолетняя ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору согласно ранее распределенных ролей в группе с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, находясь в районе перекрестка пр. 50 лет ВЛКСМ и ул. Р.Эйдемана в г. Харькове, познакомилась с ОСОБА_6, и направилась с ним во двор дома АДРЕСА_4, где ОСОБА_1 и ОСОБА_3 подошли к потерпевшему со стороны спины и, действуя с целью сломить его волю к сопротивлению, стали наносить ему удары руками и ногами в область головы и туловища, от чего последний упал на землю, после чего, открыто похитили у него мобильные телефоны «Нокиа 6500», «Нокиа 6230» стоимостью 1245 гривен, при этом ОСОБА_4 следила за окружающей обстановкой.

В апелляции осужденный ОСОБА_1 в первоначальных доводах просил изменить приговор суда в части назначенного наказания, ссылаясь на его суровость, и назначить ему наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы. В дополнениях к своей апелляции осужденный ОСОБА_1 оспаривает квалификацию своих действий по ч. 2 ст. 186 УК Украины, указывает, что суд не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям потерпевшего ОСОБА_6, данным на стадии досудебного следствия при проведении очной ставки о том, что между ним и потерпевшим ОСОБА_6 завязалась драка и телефон выпал из его одежды, ввиду чего ОСОБА_1 не забирал у потерпевшего мобильные телефоны «Нокиа 6500», «Нокиа 6230». Ссылаясь на данное обстоятельство, осужденный просит отменить приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 июля 2010 года.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приговор не обжаловали.

Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляцию и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, прокурора считавшего, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением судом требований ч. 3 ст. 299 УК Украины, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции коллегия судей находит, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из приговора, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности вины ОСОБА_1 на основании его показаний в суде.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 11.06.2010 года усматривается, что ОСОБА_1, давая показания суду, утверждал, что потерпевший ОСОБА_6 сам бросился в драку и он с ним дрался около 30 минут. В ходе драки из одежды потерпевшего выпали телефоны, которые ОСОБА_1 поднял и на следующий день с ОСОБА_3 продали.

Согласно ч. 3 ст. 299 УК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.

Поскольку ОСОБА_1 фактически в своих показаниях не признал себя виновным в открытом завладении имуществом потерпевшего ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд должен был провести судебное следствие по этому эпизоду в полном объеме, допросив потерпевшего и свидетелей.

Данное нарушение повлекло за собой нарушение права на защиту подсудимого, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 370 УК Украины влечет за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат проверки доводы апелляции осужденного на суровость наказания и возможную непричастность к совершению преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

В порядке ст. 365 УК Украины коллегия судей по тем же основаниям отменяет приговор и в отношении осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 374, ч. 2 п. 3 ст. 370 УК Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда г. Харькова от 21 июля 2010 года в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи