АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело № 11/2090/961/2012

Категория: ч. 1 ст. 115 УК Украины

Председательствующий-судья 1 инст.

Морюхна Л.А.

Докладчик -Чижиченко В.М..

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

14 мая 2012 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего -судьи - Чижиченко В.М.,

судей - Шляхов Н.И., Щебетун Л.Н.,

при секретаре - Кецык А.Ю.,

с участием прокурора - Пресс А.С.,

адвоката - ОСОБА_2,

потерпевшего - ОСОБА_3,

осужденного - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_5 на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 20.01.2012 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Нововодолажского районного суда Харьковской области от 20.01.2012 года

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Каттакурган Самаркандской области, не судимый, проживающий в АДРЕСА_1,

осужден по ч. 2 ст. 15- ч. 1 ст. 115 УК Украины на 7 лет лишения свободы. Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 10.07.2011 года.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст. 81 УПК Украины.

По приговору суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что 09.07.2011 года примерно в 20 часов 45 минут вблизи д. 17 по ул. Военной в с. Ватутино Нововодолажского района Харьковской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры с ОСОБА_3, покушался на умышленное убийство потерпевшего, одновременно свой умысел не довел до конца по причинам не зависящим от его воли.

В апелляциях:

- осужденный ОСОБА_4, не отрицая факта нанесения удара ножом в живот потерпевшего, считает, что умысла на убийство у него не было. Применение ножа было вызвало неправильным поведением со стороны потерпевшего, а его действия были вызваны необходимой обороной и просит приговор отменить;

- адвокат ОСОБА_5, в интересах осужденного, ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ст. 124 УК Украины и снижении наказания.

По данному делу прокурором, утвердившим обвинительное заключение, была подана апелляция, которая на момент рассмотрения дела в апелляционном суде Харьковской области автором отозвана.

Рассмотрением апелляций в пределах их доводов установлено, что вывод суда о виновности ОСОБА_4 подтвержден совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, будучи допрошенным в качестве подсудимого в суде первой инстанции, ОСОБА_4 не отрицая факта ссоры происшедшей между ним и потерпевшим и нанесения потерпевшему ножевого ранения в живот. После нанесения этого ранения потерпевший убежал. Эти же обстоятельства были изложены в ходе досудебного следствия.

Потерпевший ОСОБА_3 также подтвердил факт ссоры с осужденным. При этом потерпевший указал, что причиной ссоры были претензии ОСОБА_4 к нему по поводу пропажи мобильного телефона. В ходе судебного следствия в апелляционному суде потерпевший отверг эти претензии, а сам подсудимый не смог объяснить причину таких претензий к потерпевшему.

Потерпевший ОСОБА_3 как в ходе досудебного следствия так и в суде подтвердил внезапность нанесения ножевого ранения, отсутствие с его стороны какого либо насилия в отношении ОСОБА_4

Эти обстоятельства были подтверждены свидетелями ОСОБА_6, ОСОБА_7, которым о происшедшем стало известно со слов потерпевшего.

По заключению судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_3 было причинено одно колото-резаное ранение передней левой стенки живота, проникающее в брюшную полость с повреждением брижейки и стенок тонкой кишки, осложненное внутрибрюшным кровоизлиянием, направление раневого канала было спереди назад, и снаружи во внутрь горизонтальной плоскости.

Ни в ходе досудебного следствия, ни в суде первой инстанции не было установлено каких-либо негативных отношений между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Оба эти лица подтвердили дружеские отношения, встречи, совместное проведение времени отдыха в ходе их знакомства.

Как усматривается из пояснений ОСОБА_4 он применил нож-брелок с длиной лезвия до 5 см, а ОСОБА_3 дал пояснения о длине до 6-7 см. Несмотря на предпринятые меры нож как орудие преступления, не был обнаружен. Исходя из требований ст. 63 Конституции Украины о необходимости толковать все сомнения в пользу лица привлекавшего к ответственности коллегия судей считает необходимым взять за основу данные по описанию орудия преступления сообщенным ОСОБА_4

Потерпевший ОСОБА_8 в ходе судебного следствия в апелляционном суде не подтвердил наличие угроз высказанных ОСОБА_4 в ходе их встречи. Сам осужденный также не подтвердил какие-либо угрозы с его стороны в адрес потерпевшего.

Таким образом коллегия судей приходит к выводу, что в ходе досудебного следствия и судебного разбирательства не установлено наличие у ОСОБА_4 умысла на лишение жизни потерпевшего, а учитывая характер примененного орудия, локализацию нанесенных телесных повреждений, их тяжесть и коллегия судей приходит к выводу о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.

Из материалов уголовного дела, доводов апелляции нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 370 УПК Украины являются безусловными основаниями к отмене судебного решения, коллегией судей не установлено.

Наказание назначенное ОСОБА_4, с учетом переквалификации его действий на норму уголовного закона, имеющую меньшую степень тяжести, данных о его личности, обстоятельств смягчающий наказание -частичное признание вины, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно погасил ущерб, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, коллегия судей считает необходимым снизить.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_4 и в его интересах адвоката ОСОБА_5 удовлетворить частично, приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 20.01.2012 года в отношении ОСОБА_4 изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 15 -ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины и назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. Предложить районному суду в порядке ст.ст. 409, 411 УПК Украины уточнить место рождения осужденного.

Председательствующий - /подпись/

Судьи - /подпись/

Копия верна

Судья: В.М. Чижиченко