АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Дело№1-127/11, Производство № 11/2090/1287/2012 Председательствующий 1 инстанции Аркатова Е.В.

Категория: ч.2 ст.187 УК Украины Докладчик Остапчик С.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

12 июня 2012 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Снигеревой Р.И. и Соколенко В.Г.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

защитника ОСОБА_3,

осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляциям защитника ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 13 января 2011 года в отношении

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Харькове, гражданина Украины, разведенного, работавшего по трудовому соглашению грузчиком, проживающего в АДРЕСА_2, ранее судимого:

- 28 мая 1996 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.141 Уголовного кодекса Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы;

- 18 июля 1997 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.206 Уголовного кодекса Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы;

- 27 мая 2003 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.185, ч. 3 ст.342, ст.70 Уголовного кодекса Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 Уголовного кодекса Украины с испытанием на 3 года (11 июля 2003 года освобожден от наказания в связи с амнистией);

- 6 декабря 2004 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 Уголовного кодекса Украины, с применением ст.69 Уголовного кодекса, ст.304 Уголовного кодекса Украины к 5 годам лишения свободы, (16 мая 2007 года освобожден из мест лишения свободы по постановлению Дергачевского районного суда Харьковской области от 8 мая 2007 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев);

ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в г.Харькове, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, работавшего по трудовому соглашению охранником, проживающего в АДРЕСА_4, ранее судимого:

- 18 июля 1988 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.141 Уголовного кодекса Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы;

- 21 апреля 1997 года Киевским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.140, ч.2 ст.141, ч.2 ст.142 Уголовного кодекса Украины (в редакции 1960 года) к 5 годам лишения свободы;

- 13 ноября 2006 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 Уголовного кодекса Украины к 5 годам лишения свободы;

- 11 сентября 2007 года Дзержинским районным судом г.Харькова по ч.1 ст.321 Уголовного кодекса Украины к штрафу в размере 1.700 гривень,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 января 2011 года ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 ст.395, ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины и приговорен по ч.2 ст.187 Уголовного кодекса Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.186 Уголовного кодекса Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.185 Уголовного кодекса Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.190 Уголовного кодекса Украины к 2 годам лишения свободы, по ст.395 Уголовного кодекса Украины к 4 месяцам ареста.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_4 окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Этим же приговором ОСОБА_5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины и приговорен по ч.2 ст.187 Уголовного кодекса Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.186 Уголовного кодекса Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст.185 Уголовного кодекса Украины к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.190 Уголовного кодекса Украины к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ОСОБА_5 окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;

Суд удовлетворил заявленные потерпевшими гражданские иски и взыскал с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу потерпевших ОСОБА_6 1.253 гривень, ОСОБА_7 1.481 гривень, ОСОБА_8 гривень грн., ОСОБА_9 1.757,5 гривень.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Украины.

Судебные издержки в сумме 771 гривни 51 копейки за проведение судебно-химической экспертизы взысканы солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Согласно указанному приговору 26 января 2009 года около 1 часа ночи ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 и неустановленной следствием женщиной находились в зале игровых автоматов «Чемпионер», расположенном по пр.Л.Свободы в г.Харькове, возле остановки общественного транспорта «конечная троллейбуса 38 маршрута», где также находился ранее не знакомый им ОСОБА_6, увидев которого вышеуказанные лица вступили в преступный сговор, направленный на завладения имуществом потерпевшего, путем совершения на него разбойного нападения.

Действуя согласно распределенным ролям, неустановленная следствием женщина стала приставать к ОСОБА_6, после чего ОСОБА_4, обвинив ОСОБА_6 в том, что он, якобы, пристает к его жене, совместно с ОСОБА_5 вывели потерпевшего на улицу. После этого ОСОБА_4 и ОСОБА_5, находясь возле помещения зала игровых автоматов «Чемпионер», совершили на ОСОБА_6 нападение, при этом совместно применив к нему физическую силу, в результате чего причинили потерпевшему ушибленную рану в левой теменной области волосистой части головы, которая по заключению судебно-медицинской экспертизы №2550 от 20 мая 2009 года, по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. После нанесенного удара ОСОБА_6 потерял сознание и упал на поверхность земли. Подавив тем самым волю и желание потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_4, действуя согласовано по ранее разработанному плану с ОСОБА_5 и неустановленной следствием женщиной, завладели принадлежавшим ОСОБА_6 имуществом: деньгами в сумме 600 гривень, мобильным телефоном «Sony Ericsson K750I», стоимостью 606 гривень., где находилась карточка мобильного оператора МТС, стоимостью 25 гривень, на счету корой было 10 гривень, сигаретами ТМ «Галлас», стоимостью 5 гривень, сигаретами ТМ«Mallboro», стоимостью 5 гривень, зажигалкой ТМ«Крикет», стоимостью 2 гривни, а всего имуществом на общую сумму 1.253 гривни, после чего ОСОБА_4, ОСОБА_5 и неустановленная следствием женщина с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

6 февраля 2009 года около 20 часов 30 минут ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 находились на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома №62-Б по пр.Победы в г.Харькове у ранее не знакомого несовершеннолетнего ОСОБА_7 ОСОБА_5 попросил показать ему свой новый мобильный телефон. Не догадываясь о преступных намерениях ОСОБА_4 и ОСОБА_5, ОСОБА_7 передал последнему свой мобильный телефон «Nokia 6500», стоимостью 1.436 гривень, с карточкой мобильного оператора «Life», стоимостью 25 гривень, где на счету находилось 20 гривень, а всего имущества на сумму 1.481 гривню, после чего ОСОБА_5 зашел в лифт с похищенным телефоном и скрылся. Поняв, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 завладели его имуществом, несовершеннолетний требовал возврата своего имущества, после чего ОСОБА_10 также скрылся.

В июле 2008 года в дневное время ОСОБА_4, находясь в зале развлекательного комплекса «Баден-Баден», расположенного в пос.Малая Даниловка ул.Лозовенька,1 Дергачевского района, Харьковской области, обнаружил дикорастущий куст конопли. Действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и изготовления наркотического средства для личного употребления, сорвал с куста листья и соцветия, которые отнес к месту своего жительства в квартиру АДРЕСА_2. В этот же день, примерно в 10 часов 50 минут, возле дома №17 по ул.Котельниковской в г.Харькове, ОСОБА_4 был задержан работниками милиции, которые при досмотре в кармане его куртки обнаружили и изъяли газетный сверток с веществом растительного происхождения, массой 13,4545 граммов. По заключению химической экспертизы № 498 от 20 февраля 2009 года, изъятое вещество является особо опасным наркотическим средством -каннабисом (марихуаной высушенной), массой в пересчете на сухое вещество 12,1764 граммов.

В период времени с 22 часов 1 марта 2009 года до 2 часов 2 марта 2009 года, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5 находились по месту жительства ранее знакомой им ОСОБА_8 в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что потерпевшая не наблюдала за их действиями, тайно похитили принадлежащее ей имущество: кулон из сплава золота 585 пробы, весом 6,5 граммов, стоимостью 1.593 гривни, банковские карточки «УкргазБанк»и «Московского транспортного банка», не представляющие материальной ценности, чем причинили ОСОБА_8 материальный ущерб на сумму 1.593 гривни.

3 апреля 2009 года примерно в 9 часов утра, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находясь возле кафе «У Сергея», расположенного на конечной остановке троллейбуса маршрута №38 по пр.Победы в г.Харькове, встретили ОСОБА_11, которая,под предлогом позвонить взяла в кафе «У Сергея»у знакомого ОСОБА_9 мобильный телефон «Nokia N73». ОСОБА_4 и ОСОБА_5, достоверно зная, что указанный выше мобильный телефон принадлежит ОСОБА_9, предложил ОСОБА_11 незаконно им завладеть путем кражи, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ОСОБА_11 согласилась, и, таким образом ступили, в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребления чужим доверием. После чего ОСОБА_11 передала мобильный телефон «Nokia N73», стоимостью согласно заключению товароведческой экспертизы №71 от 24 апреля 2009 года 1.637 гривень 50 копеек, со стартовым пакетом оператора «Life», стоимостью 25 гривень, а также картой памяти, стоимостью 95 гривень, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые указанный телефон сбыли неустановленному в ходе досудебного следствия лицу, а вырученные деньги поделили между собой, чем причинили потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 1.757 гривень 50 копеек.

16 марта 2009 года постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова в отношении ОСОБА_4 был установлен административный надзор сроком на 2 года, согласно которому он должен был проживать по адресу: АДРЕСА_2, являться для регистрации в Дзержинский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области каждый первый, второй, третий и четвертый понедельник месяца. Этим же постановлением ОСОБА_4 запрещалось выходить из квартиры АДРЕСА_2 в период времени с 22.00 часов до 04.00 часов следующего дня, а также выезжать за пределы г.Харькова без письменного разрешения начальника Дзержинского РО.

16 марта 2009 года ОСОБА_4, находясь в помещении Дзержинского районного суда г.Харькова по адресу г.Харьков, пр.Победы 52-В под роспись ознакомлен с вышеуказанным постановлением суда и предупрежден об уголовной ответственности за нарушение правил административного надзора и самовольное оставление указанного в постановлении места жительства.

30 марта 2009 года ОСОБА_4 около 09.00 часов, самовольно, без уважительных причин, и не имея разрешения сотрудников Дзержинского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, оставил установленное место жительства по адресу АДРЕСА_2, и стал проживать по различным адресам у своих знакомых на территории Алексеевского жилмассива, чем умышленно нарушил правила административного надзора.

27 марта 2009 года около 7 часов 50 минут ОСОБА_4, находясь в маршрутном такси №282, между остановками общественного транспорта «Тополёк»и «Институт низких температур»по ул.Асхарова в г.Харькове, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из сумки ОСОБА_13, принадлежавшей ей мобильный телефон «Samsung B600»стоимостью 1.160 гривень со стартовым пакетом мобильного оператора «Life», стоимостью 25 гривень, на счету которого находилось 10 гривень, а также картой памяти стоимостью 75 гривень, после чего с похищенным скрылся, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 1.270 гривень.

23 апреля 2009 года около 9 часов утра ОСОБА_5 на территории Алексеевского рынка в г.Харькове, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное наркотическое средство каннабис, которое незаконно хранил при себе с целью дальнейшего личного употребления путем курения.

В этот же день около 14 часов 30 минут возле общежития АДРЕСА_3, работниками милиции был задержан ОСОБА_5 В ходе наружного осмотра у него обнаружили и изъяли из левого внутреннего кармана куртки пакет с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии. По заключению судебно-медицинской экспертизы №ХЕ-276 от 13 июня 2009 года, изъятое вещество является особо опасным наркотическим средством каннабисом, высушенной массой 12 граммов, которое ОСОБА_5 незаконно приобрел и хранил при себе с целью личного употребления, без цели сбыта (т.6 л.д.128-141).

Осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а также защитник ОСОБА_14 обжаловали приговор Дзержинского районного суда г. Харькова от 13 января 2011 года.

ОСОБА_4 в своей апелляции просил отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, неполнотой и необъективностью исследования обстоятельств дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований, апеллянт указал, что по четырем эпизодам обвинения суд незаконно постановил обвинительный приговор:

-по эпизоду открытого похищения имущества несовершеннолетнего ОСОБА_7 суд необоснованно квалифицировал его действий по ч.2 ст.186 Уголовного кодекса Украины., так как и потерпевший и ОСОБА_4 были уверены, то ОСОБА_5 вернет телефон владельцу. О намерениях ОСОБА_5 обманным путем завладеть телефоном ОСОБА_4 узнал только после случившегося, и никакого насилия по отношению к потерпевшему он не применял, что подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_7 свидетелей ОСОБА_15 и ОСОБА_16 Кроме, того суд не допросил в судебном заседании потерпевшего, что существенно повлияло на объективность судебного следствия;

- по эпизоду тайного похищения имущества ОСОБА_17 суд положил в основу вывода о его виновности в краже золотого кулона предположения и недопустимые доказательства: ложные показания потерпевшей и справки эксперта о стоимости похищенного, сделанной со слов той же потерпевшей;

- по эпизоду разбойного нападения на ОСОБА_6 суд положил в основу приговора недопустимые доказательства (противоречивые показания потерпевшего и косвенных свидетелей), при этом, не проверив их достоверности и не установив очевидцев происшествия, а также местонахождения вещественного доказательства мобильного телефона «Sony Ericsson K750I»;

- по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_9 судом не приведены доказательства виновности ОСОБА_4 и ОСОБА_5, что подтверждается показаниями ОСОБА_11, осужденной за это преступление приговором Дзержинского районного суда г.Харькова от 9 апреля 2010 года;

Обосновывая незаконность приговора, апеллянт ОСОБА_4 сослался также на применение сотрудниками милиции недозволенных методов ведения дознания, отказ в ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз и ознакомлении с их результатами, отказ в ознакомлении с материалами дела по окончании досудебного следствия, лишение права выступить в судебных прениях и обратиться к суду с последним словом (т.6 л.д.172-179).

Осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции с дополнениями и уточнениями просил приговор отменить, и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя необоснованностью его осуждения, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением права на защиту.

В обоснование своих требований, апеллянт указал, что в ходе досудебного следствия к нему применялись меры физического и психологического воздействия со стороны сотрудников милиции, вследствие чего он был вынужден оговорить себя и подписать признательные показания.

Осужденный также указал, что, в нарушение требованиям уголовно-процессуального закона, техническая фиксация судебного процесса проведена некачественно и не в полном объёме, запись судебного заседания от 17 августа 2010 года отсутствует, запись судебного заседания от 15 ноября 2010 года из-за фонового шума прослушать невозможно, а на приобщенном к материалам дела диске имеются записи судебных заседаний по другим судебным делам (т.6 л.д.181-183,260,261,279-280,387).

Защитник ОСОБА_14 в своей апелляции с последующими изменениями и дополнениями просила отменить приговор районного суда, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах противоречивых, сфальсифицированных и добытых незаконным путем.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были вынуждены себя оговорить и признаться в ряде преступлений, которых они не совершали, так к ним были применены незаконные методы воздействия. Судебное следствие, по мнению защитника, проведено односторонне и не в полном объёме. Суд необоснованно отказал в вызове для допроса в судебном заседании потерпевших и свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_8, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_6, не смотря на противоречия в их показаниях и несоответствии их с предъявленным обвинением. В результате допущенных нарушений суд первой инстанции осудил ОСОБА_5 и ОСОБА_4 за преступления, которых они не совершали (т.6 л.д.155,163-165).

Заслушав доклад судьи, выслушав апеллянтов, которые поддержали требования, изложенные в апелляциях, мнение прокурора, который частично согласился с их доводами, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.129 Конституции Украины и ст.ст.2,16,16-1,87,261 Уголовно-процессуального кодекса Украины судопроизводство по уголовным делам осуществляется на принципах законности, равенства участников процесса перед судом, состязательности сторон, свободе в предоставлении ими своих доказательств и обеспечении обвиняемому права на защиту, гласности судебного процесса и полного фиксирования его техническим средствами.

Суд, сохраняя объективность и непредубежденность, создает условия для осуществления сторонами их прав. По требованию любого из участников судебного рассмотрения дела или по инициативе суда в суде первой инстанции осуществляется полное фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства.

Дзержинский районный суд г.Харькова при рассмотрении данного дела не выполнил указанные нормы закона.

25 декабря 2009 года подсудимый ОСОБА_5 подал ходатайство о фиксировании судебного процесса с помощью звукозаписывающих технических средств (т.5 л.д.71).

Суд удовлетворил указанное ходатайство и, начиная с 19 января 2010 года, и до окончания судебного разбирательства осуществлял фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства «Камертон»(т.5 л.д.87).

Однако техническая фиксация процесса, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, проведена неполно. На прилагаемых к делу материальных носителях 2011.01.25-17.53 (форзац тома 5), 2011.01.25-17.56 (т.6 л.д.142) и диске без серийного номера (т.6 л.д.255), отсутствует аудиозапись судебного заседания, проведенного 17 августа 2010 года (т.6 л.д.142), в ходе которого, согласно протоколу судебного заседания, была допрошена потерпевшая ОСОБА_8 (т.6 л.д.33,34), и на показания которой сослался суд в обжалуемом приговоре (т.6 л.д.132).

Защитник ОСОБА_3 обращала внимание суда первой инстанции на неполноту фиксирования судебного процесса, однако ее замечания были оставлены без рассмотрения (т.6 л.д.254).

Данное нарушение закона, согласно п.10 ч.2 ст.370 Уголовно-процессуального кодекса Украины, является существенным и, в соответствии с ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины, влечет за собой безусловную отмену приговора с возвращением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст.57 Уголовно-процессуального кодекса Украины в случае заявления отвода судье, суд, рассматривающий дело, должен, выслушав мнение участников судебного рассмотрения, разрешить заявление в совещательной комнате.

29 сентября 2010 года подсудимый ОСОБА_4 обратился в апелляционный суд Харьковской области с заявлением, в котором, мотивируя необъективность судебного следствия, выразил недоверие всему составу Дзержинского районного суда г.Харькова (т.6 л.д.67,68). Указанное заявление было направлено для рассмотрения по существу в районный суд, поскольку председательствующий судья входит в состав названного местного суда (т.6 л.д.65).

Однако суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не рассмотрел заявление подсудимого об отводе председательствующего судьи. Постановление суда о результатах рассмотрения заявления ОСОБА_4 от 29 сентября 2010 года в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст.257 Уголовно-процессуального кодекса Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей и.т.д.

12 ноября 2009 года суд, в соответствии со ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Украины, вынес постановление об объеме и порядке исследования доказательств, согласно которому должен был допросить подсудимого, потерпевших, свидетелей, после чего исследовать материалы уголовного дела в полном объеме (т.5 л.д.39).

ОСОБА_4 и ОСОБА_5, доказывая свою невиновность, неоднократно ходатайствовали перед судом об истребовании оправдывающих их доказательств. Подсудимые настоятельно просили поручить органу досудебного следствия установить по единому регистрационному номеру местонахождение мобильного телефона «Sony Ericsson K750I»похищенного у ОСОБА_6, а также лицо, у которого он находится (т.5 л.д.102,108,109,198,200,201), вызвать в суд и допросить потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_18, свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_11, эксперта-товароведа (т.5 л.д.142, т.6 л.д.61,62,70-73,114,118).

Суд первой инстанции не воспользовался предусмотренным ст.315-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины правом дать судебное поручение органу досудебного следствия и отклонил ходатайство подсудимых об установлении местонахождения мобильного телефона (т.5 л.д.88), не допросил непосредственно в судебном заседании потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_18, свидетеля ОСОБА_11 и ОСОБА_19, которая получала судебные повестки,(т.5 л.д.206,207,213,), не вызвал эксперта-товароведа, а затем, не обсудив вопрос об изменении утвержденного ранее объема и порядка исследования доказательств и не приняв по этому поводу соответствующее постановление, посчитал возможным окончить судебное следствие без допроса потерпевших, свидетелей, огласил показания, данные ими следователю, и положил их в основу обжалуемого приговора (т.6 л.д.118).

Согласно ст.273 Уголовно-процессуального кодекса Украины по всем вопросам, разрешаемым судом во время судебного рассмотрения, суд выносит определения (постановления), которые оглашаются в судебном заседании.

Подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебном заседании заявляли ходатайства о направлении дела на дополнительное расследование (т.5 л.д.198, 201,235,250).

Суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, указанные ходатайства не рассмотрел. Постановления суда о результатах их рассмотрения в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_5 неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении ему приложений к обвинительному заключению (т.5 л.д.81,146,178), а также о проведении ему в условиях СИЗО медицинского обследования на предмет установления его состоянии здоровья, мотивируя наличием последствий перенесенной им в 2001 году тяжелой операции по поводу колото-резанного ранения в брюшной области и рядом тяжелых заболеваний (т.5 л.д.26,76,160,174, т.6 л.д.80).

Суд первой инстанции ходатайство подсудимого о предоставлении ему приложений к обвинительному заключению не рассмотрел и предусмотренное ст.273 Уголовно-процессуального кодекса Украины постановление по нему не вынес, а вместо назначения медицинского обследования подсудимого истребовал из медицинской части следственного изолятора «сведения о продуктивности ОСОБА_5.»(т.5 л.д.87,245).

25 июня 2010 года в судебном заседании свидетель ОСОБА_20, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявила о применении к ее сыну ОСОБА_4 незаконных методов воздействия со стороны работников милиции (т.6 л.д.24).

Суд первой инстанции проверку данного заявления не назначил. Предусмотренное ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Украины постановление, принятое прокурором по результатам проверки заявления ОСОБА_4 о преступлении, в материалах уголовного дела отсутствует.

В соответствии со ст.ст.323,334 Уголовно-процессуального кодекса Украины приговор суда должен быть обоснованным. Мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, ссылки на доказательства, на которых основывается обвинение.

Вопреки указанной норме уголовно-процессуального закона в мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют сведения о сути (содержании) целого ряда доказательств, а имеются лишь ссылки на источники, в которых они содержатся, в том числе, на протоколы допроса свидетелей ОСОБА_19, ОСОБА_21, протоколы очных ставок и воспроизведения обстановки и обстоятельств события, справки о стоимости похищенного имущества, протоколы изъятия наркотических средств, заключения судебных товароведческих экспертиз, регистрационный лист на ОСОБА_4, материалы административного надзора (т.6 л.д.128-141).

Коллегия судей считает, что, не допросив непосредственно в судебном заседании потерпевших и свидетеля, лишив подсудимых предусмотренного ст.263 Уголовно-процессуального кодекса Украины права лично задавать им вопросы, не рассмотрев ходатайства подсудимых об истребовании иных доказательств, направлении дела на дополнительное расследование, не проверив обоснованности заявления свидетеля о применении незаконных методах ведения дознания, суд первой инстанции не придерживался принципов равенства сторон перед судом, состязательности, свободы в предоставлении доказательств, и непосредственности их исследования, чем нарушил гарантированное Конституцией Украины право на защиту от предъявленного обвинения, а также положение ст.6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека, согласно которой каждый, кто обвинен в совершении преступления, имеет право допрашивать свидетелей, которые свидетельствуют против него.

Перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона коллегия судей считает существенными, поскольку они воспрепятствовали суду первой инстанции полно и всесторонне рассмотреть дело, а также постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Допущенные в ходе судебного разбирательства нарушения права подсудимых на защиту исключают возможность их устранения в процессе апелляционного рассмотрения дела, поэтому дело подлежит возврату в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона, тщательно проверить все доводы, приведенные подсудимыми в свое оправдание, рассмотреть в установленном законом порядке все ходатайства участников судебного разбирательства и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Учитывая, что приговор суда отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционный суд не рассматривает по сути доводы апеллянтов ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о доказанности вины подсудимых по отдельным эпизодам обвинения и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылку апеллянта ОСОБА_4 на лишение его права обратиться к суду с последним словом коллегия судей считает необоснованной, поскольку, согласно журналу и протоколу судебного заседания от 13 января 2011 года, такое право ему было предоставлено (т.6 л.д.126,127).

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366, п.3 ч.2 ст.370, ч.2 ст.374 Уголовно-процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию защитника ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г.Харькова от 13 января 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 ст.395, ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины и ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.309 Уголовного кодекса Украины, возвратить в Дзержинский районный суд г.Харькова на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Председательствующий судья Остапчик С.В.

Судьи Снигерева Р.И.

Соколенко В.Г.