Справа № Провадження №22-ц-2553/12 22-ц/1090/2820/12 Головуючий у І інстанціїШевченко І.І.

Категорія18Доповідач у 2 інстанції Оношко

11.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Мережко М.В.,

суддів Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Мариняко М.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кагарлицького районного суду від 19 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: агентство нерухомості « Наше місто плюс»- про стягнення подвійного розміру завдатку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: агентство нерухомості « Наше місто плюс»- про стягнення збитків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року позивачка звернулася до відповідачки з названим позовом. У позові зазначала, що вона мала намір купити будинок в Кагарлицькому районі Київської області, між нею та відповідачкою була досягнута домовленість про укладення договору купівлі-продажу будинку за адресою АДРЕСА_1. На підтвердження свого наміру купити будинок позивачка на вимогу відповідачки передала останній аванс в сумі 8000 грн. і вони уклали договір за № 91, відповідно до якого договір купівлі - продажу повинен бути укладений не пізніше 27.11.2011 року. Проте при більш детальному огляді будинку позивачка виявила в ньому істотні недоліки, продовжувати огляд будинку відповідачка їй не дозволила , тому договір купівлі- продажу укладений не був. Повернути сплачені кошти відповідачка відмовилася , тому позивачка просить стягнути з відповідачки переданий їй завдаток у подвійному розмірі - в сумі 16000 грн. та витрати у справі.

Відповідачка ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом , в якому просить стягнути з ОСОБА_3 збитки розмірі 7 995,15 грн., завдані внаслідок безпідставної відмови позивачки від укладення договору купівлі- продажу будинку відповідно до договору про наміри, завдану їй моральну шкоду в сумі 2000 грн . та витрати у справі.

Рішенням Кагарлицького районного суду від 19 березня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 отриманий аванс в сумі 8000 грн. та витрати у справі, а в сього 9714 грн.. В зустрічному позові ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду з підстав його незаконності , порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення, яким задовольнити зустрічний позов та відмовити в первісному позові.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення , суд першої інстанції правильно виходив з того , що 28 вересня 2011 р. між сторонами було укладено договір про наміри укласти договір купівлі-продажу житлового будинку № 30, що по вул.. Кільцева в с Переселення Кагарлицького району Київської області.

За вказаним договором ОСОБА_3 передала ОСОБА_2 передоплату в сумі 8000,00 грн., які, відповідно до 1.3 попереднього договору підлягали зарахуванню у вартість нерухомого майна , визначену в сумі 288 000,00 грн. . Проте договір купівлі-продажу укладений не був.

Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

За змістом зазначеної норми, грошова сума або рухоме майно вважається завдатком, якщо вони видані за наявності належно оформленого сторонами зобов"язання / договору/.

Коли ж договору з таким зобов"язаннням не було, а був попередній договір про його укладення чи попередня домовленість, передані у зв"язку з цим грошові кошти та рухоме майно стороні, яка мала бути кредитором у майбутньому договорі , другою стороною, не вважається завдатком.

Прийнявши до уваги наведене , суд дійшов правильного висновку про те, що сплачені позивачкою кошти є авансом, тобто способом платежу, він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, та у разі неукладення договору купівлі-продажу підлягає поверненню в тому ж розмірі .

Відмовляючи в зустрічному позові , суд обгрунтовано виходив з того що відповідачка , в порушення ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, не надала суду доказів щодо порушення позивачем зобов'язань, взятих на себе вищенаведеним попереднім договором, що могло б потягти правові наслідки у вигляді виплати збитки у розмірі 7 995,15 грн. та моральної шкоди, та дійшов правильного висновку щодо відсутності передбачених законом підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, ухваливши законне та обгрунтоване рішення про часткове задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні. Порушення норм матеріального права та порушення норм процесуального права , що призвели до неправильного вирішення справи, не встановлено.

За правилами с т. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Питання щодо розподілу витрат у справі вирішене судом відповідно до правил ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , викладених у рішенні.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 308, 315, ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кагарлицького районного суду від 19 березня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді