Справа № 2-4082/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Васильченко О.В.

при секретарі Кушніренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Островського Олександра Станіславовича до приватного підприємства «Технічний центр «Садово-огородня техніка» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Начальник головного відділу податкової міліції - перший заступник начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Островський О.С. пред'явив у суді позов до ПП «Технічний центр «Садово-огородня техніка» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.11р. ПП «Технічний центр «Садово-огородня техніка» направило на адресу начальника головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва Островського О.С. лист, в якому зазначено: «Вивчення Вами питання щодо підтвердження права власності на вилучений Вашими підлеглими у підприємства товар, змушує мене сумніватись у Вашій дієздатності». Крім цього, у листі зазначено: «Усвідомлюючи, що для податкового міліціонера вирахувати різницю 72-41=? є непосильним завданням». Копія зазначеного листа була направлена для інформації Голові ДПС України Захарченку В.Ю.

Позивач вважає, що такі фрази в офіційному листі неприпустимі та містять неправдиву оцінку професійної кваліфікації структурного підрозділу, який позивач очолює, чим порушено його право на ділову репутацію, як керівника головного відділу податкової міліції у Печерському районі м. Києва.

Спростування недостовірної інформації позивач просив здійснити шляхом направлення листа на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва та голови ДПС України Захарченка В.Ю. наступного змісту: «Вважаємо, що лист від 16.06.11р. № 08/06 на адресу ДПІ у Печерському районі м. Києва та Голови ДПС України Захарченка В.Ю. містить інформацію, яка принижує честь, гідність та ганьблять ділову репутацію Островського О.С., а саме фрази щодо недієздатності та професійної кваліфікації керівника податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва не відповідають дійсності та є не припустимими у офіційному листі до державного органу».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності представників відповідача на підставі наявних у справі доказів (а.с. 51). Зі змісту поданих заперечень вбачається, що ПП «Технічний центр «Садово-огородня техніка» проти позову заперечує, посилаючись на те, що в листі 16.06.11р. висловлено оціночне судження відповідача про сумнів щодо усвідомлення позивачем значення своїх дій. Лист не містить фактичних даних, оскільки відповідач не стверджує, що позивач являється недієздатною особою та не зазначає про низьку кваліфікацію працівників ДПІ у Печерському районі м. Києва. (а.с. 26-28).

Беручи до уваги заяву відповідача щодо розгляду справи за відсутності представника, наявність у матеріалах справи письмових доказів про належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 158, ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі поданих сторонами доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши подані сторонами письмові докази, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову виходячи з наступного.

Згідно наказу ДПА України від 30.01.09р. № 173-О Островського О.С. призначено на посаду начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва (а.с. 5).

16.06.11р. ПП «Технічний центр «Садово-огородня техніка» направило на адресу начальника головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва Островського О.С. та для відома Голові ДПС України Захарченку В.Ю. лист, в якому поширено наступну інформацію:

1. «Вивчення Вами питання щодо підтвердження права власності на вилучений Вашими підлеглими у підприємства товар, змушує мене сумніватись у Вашій дієздатності, …»;

2. «Усвідомлюючи, що для податкового міліціонера вирахувати різницю 72-41=? є непосильним завданням, …».

Згідно наявних у справі письмових заперечень, ПП «Технічний центр «Садово-огородня техніка» не заперечує факту направлення листа № 08/06 від 16.06.11р.

Причиною спору, що виник між сторонами, стало на думку позивача, поширення відповідачем недостовірної інформації, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Законом України « Про інформацію», Цивільним Кодексом України.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ст. 68 Конституції України встановлює обов'язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації (ст. 299 ЦК України).

Ст. 32 Конституції України передбачає, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

У відповідності до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 200 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Обов'язок доведення, що поширена інформація відповідає дійсності покладено на відповідачів (ч. 3 ст. 277 ЦК України).

Ст. 34 Конституції України закріплене право кожного на свободу думки та слова, на вільне вираження своїх поглядів та переконань.

Зі змісту листа № 08/06 від 16.06.11р. вбачається, що між головним відділом податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва та «Технічний центр «Садово-огородня техніка» виникла конфліктна ситуація стосовно вилученої працівниками головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва сільськогосподарської техніки. Викладена в листі інформація не була спрямована на висвітлення фактів із приватного життя позивача, а містила певну думку щодо управлінських дій головного відділу податкової міліції ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Відповідаючи на запитання суду, представник позивача повідомив, що інформація, зазначена в листі не містить фактичних даних про особу позивача. На думку представника позивача, якщо лист адресований позивачеві, то інформація висвітлена в ньому стосується безпосередньо позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Входячи зі змісту ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Відокремлюючи інформацію (факти) від поглядів (оціночних суджень) Європейський суд заявив, що існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень доведенню не підлягають. Вимогу відносно оціночних суджень задовольнити не можна, і крім того вона обмежує свободу дотримуватись своїх поглядів, що полягає в основі права, яке захищає ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Критичний вислів застосований відповідачем є оціночним судженням діяльності керівника органу державної влади, тобто публічної особи.

Право на недоторканність ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадку, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація поширена «з явним злим умислом», тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість, а не з метою доведення до громадськості тверджень про наміри і позицію політичних лідерів, інших публічних осіб та сформувати про них свою думку.

Аналізуючи поширені відповідачем відомості суд, приходить до висновку про те, що зазначена оскаржувана інформація містить оціночні судження, думки та переконання відповідача про особу позивача. Правильність думок і оцінка поширених відомостей у цьому випадку може бути предметом думок та оцінок інших фізичних осіб, а не предметом повноважень суду, оскільки визначати їх правильність у судовому порядку означає втручання в правовий статус громадянина.

З урахуванням зазначеного суд, приходить до висновку про те, що позовні вимоги начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника ДПІ у Печерському районі м. Києва Островського О.С. в судовому засіданні не знайшли свого доведення, не ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 10 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, що ратифікована Україною 17.07.1997 року, ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 30 Закону України « Про інформацію», ст.ст. 3, 28, 32, 34, 55, 68 Конституції України, ст. 200, ч. 1, 3 ст. 277, ст. 299 ЦК та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 158, 169, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову начальника головного відділу податкової міліції - першого заступника начальника державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Островського Олександра Станіславовича до приватного підприємства «Технічний центр «Садово-огородня техніка» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ Васильченко О. В.