ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
11.06.2012Справа №5002-8/12724.1-2005
За позовом відкритого акціонерного товариства «Кримбитрадиотехника», м. Сімферополь
до Військового комісаріату Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь
Треті особи :
1. Бахчисарайська міська рада, м. Бахчисарай;
2. Виконавчий комітет Бахчисарайської міської ради, м. Бахчисарай;
3. Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Бахчисарай.
про витребування майна з чужого незаконного володіння.
За заявою відкритого акціонерного товариства «Кримбитрадиотехника», м. Сімферополь.
до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції ОСОБА_1
зацікавлені особи:
1. Військовий комісаріат Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь
2. Бахчисарайська міська рада, м. Бахчисарай;
3. Виконавчий комітет Бахчисарайської міської ради, м. Бахчисарай;
4. Фонд майна Автономної Республіки Крим, м. Бахчисарай.
скарга на дії відділу державної виконавчої служби
Суддя С.А. Чумаченко
Представники:
від заявника - представник ОСОБА_2, довіреність від 20.05.12, у справі;
від ВДВС - представник ОСОБА_1, довіреність № 03-21/2854 від 23.05.12 у справі;
від Військового комісаріату Автономної Республіки Крим - не з'явився;
від Бахчисарайської міської ради - не з'явився;
від Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради - не з'явився;
від Фонду майна Автономної Республіки Крим - не з'явився.
ЗМІСТ ПИТАННЯ: 28 листопада 2005 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-8/12724.1-2005 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадиотехніка» до районного військового комісаріату, за участю третіх осіб Бахчисарайської міської ради, виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради, Фонду майна Автономної Республіки Крим, про витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішено примусити Бахчисарайський районний військовий комісаріат звільнити приміщення займаної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
16 лютого 2006 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-8/12724.1-2005 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадиотехніка» до районного військового комісаріату, за участю третіх осіб Бахчисарайської міської ради, Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради, Фонду майна Автономної Республіки Крим, про витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішено рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2005 року у справі № 2-8/12724.1-2005 залишити без змін.
20 березня 2006 року господарським судом Автономної Республіки Крим на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-8/12724.1-2005 від 28 листопада 2005 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2006 року у справі №2-8/12724.1-2005 року виданий наказ щодо примушення Бахчисарайського районного військового комісаріату звільнити приміщення займаної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
15 квітня 2009 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим замінено Бахчисарайський районний військовий комісаріат на військовий комісаріат Автономної Республіки Крим.
27 грудня 2010 року постановою відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження було закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документу - наказу суду №2-8/12724.1-2005 від 20.03.2006.
Оригінал судового наказу по справі №2-8/12724.1-2005 разом з постановою відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження був направлений на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим.
За заявою стягувача - відкритого акціонерного товариства «Кримбитрадиотехника» 10 квітня 2012 року оригінал судового наказу по справі №2-8/12724.1-2005 від 20.03.2006, був виданий відкритому акціонерному товариству «Кримбитрадиотехника».
11 травня 2012 року через канцелярію суду від відкритого акціонерного товариства «Кримбитрадиотехника» надійшла скарга на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції ОСОБА_1, у якої просить суд:
- визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_1 щодо відмови в відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2006 року № 2-8/12724.1-2005 неправомірним;
- визнати незаконним і скасувати постанову заступника начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_1 про відмову в відкритті виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції від 24 квітня 2012 року;
- зобов'язати відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження згідно наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-8/12724.1-2005 від 20 березня 2006 року.
Скарга на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції мотивована тим, що наказ про примусове виконання рішення суду був виданий господарським судом Автономної Республіки Крим 20.03.2006. На виконанні наказ знаходився в період з 25.04.2006 по 27.12.2010 року. З моменту повернення виконавчого документу суду пройшло не менш ніж півтора року. Відповідно, на думку заявника, строк пред'явлення наказу стягувачем не пропущений.
Відносно, поновлення виконавчого провадження заявник пояснює, що 12.04.2012 суд видав наказ відкритому акціонерному товариству «Кримбитрадиотехника» для пред'явлення його до відділу державної виконавчої служби. 19.04.2012 заявник звернувся із заявою до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ з проханням відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду. Проте, як зазначає відкрите акціонерне товариство «Кримбитрадиотехника» відділ державної виконавчої служби відмовив у відкритті виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2012 року призначено розгляд скарги відкритого акціонерного товариства «Кримбитрадиотехника» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції ОСОБА_1
Представник заявника - відкритого акціонерного товариства «Кримбитрадиотехника» в судовому засіданні скаргу на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважає її безпідставною та не обґрунтованою.
Представники Бахчисарайської міської ради, виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради, Військового комісаріату Автономної Республіки Крим та Фонду майна Автономної Республіки Крим у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання були сповіщені належним чином. Причини неявки суду не відомі.
Розглянувши скаргу на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції, заслухавши пояснення за заперечення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
28 листопада 2005 року рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-8/12724.1-2005 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадиотехніка» до районного військового комісаріату, за участю третіх осіб Бахчисарайської міської ради, виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради, Фонду майна Автономної Республіки Крим, про витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішено примусити Бахчисарайський районний військовий комісаріат звільнити приміщення займаної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
16 лютого 2006 року постановою Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №2-8/12724.1-2005 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кримпобутрадиотехніка» до районного військового комісаріату, за участю третіх осіб Бахчисарайської міської ради, Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради, Фонду майна Автономної Республіки Крим, про витребування майна з чужого незаконного володіння, вирішено рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 листопада 2005 року у справі № 2-8/12724.1-2005 залишити без змін.
20 березня 2006 року господарським судом Автономної Республіки Крим виданий наказ щодо примушення Бахчисарайського районного військового комісаріату звільнити приміщення займаної будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
15 квітня 2009 року ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим замінено Бахчисарайський районний військовий комісаріат на військовий комісаріат Автономної Республіки Крим.
27 грудня 2010 року постановою відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження було закінчено виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого документу - наказу суду №2-8/12724.1-2005 від 20.03.2006.
Оригінал судового наказу по справі №2-8/12724.1-2005 разом з постановою відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження був направлений на адресу господарського суду Автономної Республіки Крим.
За заявою стягувача - відкритого акціонерного товариства «Кримбитрадиотехника» 10 квітня 2012 року оригінал судового наказу по справі №2-8/12724.1-2005 від 20.03.2006, був виданий відкритому акціонерному товариству «Кримбитрадиотехника».
11 травня 2012 року через канцелярію суду від відкритого акціонерного товариства «Кримбитрадиотехника» надійшла скарга на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції ОСОБА_1, у якої просить суд:
- визнати дії заступника начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_1 щодо відмови в відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2006 року № 2-8/12724.1-2005 неправомірним;
- визнати незаконним і скасувати постанову заступника начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_1 про відмову в відкритті виконавчого провадження ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції від 24 квітня 2012 року;
- зобов'язати ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження згідно наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-8/12724.1-2005 від 20 березня 2006 року.
Скарга на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції мотивована тим, що наказ про примусове виконання рішення суду був виданий господарським судом Автономної Республіки Крим 20.03.2006. На виконанні наказ знаходився в період з 25.04.2006 по 27.12.2010 року. З моменту повернення виконавчого документу суду пройшло не менш ніж півтора року. Відповідно, на думку заявника, строк пред'явлення наказу стягувачем не пропущений.
Відносно, поновлення виконавчого провадження заявник пояснює, що 10.04.2012 суд видав наказ відкритому акціонерному товариству «Кримбитрадиотехника» для пред'явлення його до відділу державної виконавчої служби. 19.04.2012 заявник звернувся із заявою до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ з проханням відкрити виконавче провадження та виконати рішення суду. Проте, як зазначає відкрите акціонерне товариство «Кримбитрадиотехника» відділ державної виконавчої служби відмовив у відкритті виконавчого провадження.
Суд, розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства «Кримбитрадиотехника» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції ОСОБА_1, зазначає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
10.04.2012 господарським судом Автономної Республіки Крим на підставі запиту відкритого акціонерного товариства «Кримбитрадиотехника» був виданий наказ суду від 20.03.2006 у справі № 2-8/12724.1-2005.
19.04.2012 відкритим акціонерним товариством «Кримбитрадиотехника» була направлена до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції заява про примусове виконання рішення суду на підставі наказу суду від 20.03.2006 у справі № 2-8/12724.1-2005.
24.04.2012 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції ОСОБА_1 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), а саме вирішено: відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 2-8/12724.1-2005, виданого 20.03.2006.
Постанова відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 24.04.2012 мотивована тим, що пропущений термін пред'явлення виконавчого документу до виконання. Даний виконавчий документ вже знаходився на примусовому виконанні з 25.04.2006 по 27.12.2010 року. Виконавче провадження 27.12.2010 було закінчене по пункту 11 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент винесення постанови). До боржника застосовані норми статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент винесення постанови), виконання рішення не можливе без участі боржника. Виконавчий документ повернений до суду, що його видав. Закінчене виконавче провадження не може бути розпочате знов.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи за рішеннями, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.
Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:
1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;
2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів;
5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;
6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;
7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;
8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;
9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".
Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно зі статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Постановою відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції від 24.04.2012 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу), а саме вирішено: відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду № 2-8/12724.1-2005, виданого 20.03.2006.
Відмова мотивована тим, що виконавче провадження постановою відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції від 27.12.2010 було закінчене по пункту 11 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент винесення постанови). До боржника застосовані норми статті 76 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на момент винесення постанови).
Зазначена постанова відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції від 27.12.2010 про закінчення виконавчого провадження відкритим акціонерним товариством «Кримбитрадиотехника» не оскаржена, є чинною на сьогоднішній день.
Стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, коли можливе відновлення виконавчого провадження, а саме, у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.
За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.
Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.
Оскільки відкритим акціонерним товариством «Кримбитрадиотехника» не були здійснені дії відносно оскарження постанови відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції від 27.12.2010 про закінчення виконавчого провадження, відповідно, суд немає права зобов'язовувати відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції відкрити виконавче провадження на підставі наказу господарського суду.
Також суд зазначає, що не убачає підстав для визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_1 щодо відмови в відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2006 року № 2-8/12724.1-2005 неправомірним та визнати незаконним і скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_1 про відмову в відкритті виконавчого провадження ВДВС Бахчисарайського районного управління юстиції від 24 квітня 2012 року.
За вищевикладеними підставами, суд вважає, що дії державного виконавця при винесенні постанови від 24.04.2012 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до пункту 7 Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України. У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
При таких обставинах, суд відмовляє відкритому акціонерному товариству «Кримбитрадиотехника» в задоволенні скарги на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган Державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства «Кримбитрадиотехника» на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського управління юстиції ОСОБА_1 про:
- визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_1 щодо відмови в відкритті виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2006 року № 2-8/12724.1-2005 неправомірним;
- визнання незаконним і скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ ОСОБА_1 про відмову в відкритті виконавчого провадження відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції від 24 квітня 2012 року;
- зобов'язання відділ державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції відкрити виконавче провадження згідно наказу господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-8/12724.1-2005 від 20 березня 2006 року - відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.