Справа № 2603/1213/12
Вирок
іменем України
12.06.2012
Деснянський районний суд м.Києва в складі :
головуючого - судді Котовича О.Л.,
при секретарі Опішняк М.П.,
з участю прокурора Горкавої В.В.,
захисника ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за звинуваченням
ВСТАНОВИВ :
Підсудна ОСОБА_3 27 вересня 2011 року біля 00 годин 30 хвилин в квартирі АДРЕСА_1 скористалась тим, що за її діями ніхто не спостерігає, і таємно викрала з сумки на кріслі належний ОСОБА_2 мобільний телефон "LG GX200 Blak" вартістю 499 гривень з сім карткою мобільного оператора "Лайф" вартістю 15 гривень, заподіявши шкоду потерпілому на загальну суму 514 гривень.
В суді підсудна ОСОБА_3 вину визнала і показала, що в ніч на 27 вересня 2011 року у неї в квартирі АДРЕСА_1 були в гостях потерпілий ОСОБА_2 і свідок ОСОБА_4 Вночі потерпілий і свідок пішли в магазин і на кріслі залишився належний ОСОБА_2 мобільний телефон "LG", якого вона переклала на стіл. Біля 5 годин ранку прийшов потерпілий і просив повернути телефон, але вона потерпілого в квартиру не пустила. 28 вересня 2011 року до неї прийшли працівники міліції і телефон вилучили.
Крім показань підсудної її вина доведена в ході судового слідства :
показаннями в суді потерпілого ОСОБА_2 про те, що в ніч на 27 вересня 2011 року він був в гостях у підсудної разом з ОСОБА_5, з яким він ходив в магазин, повернувся через 10 хвилин, виявив зникнення з сумки свого мобільного телефону "LG", питав про телефон підсудну, яка висловила припущення, що він телефон загубив на вулиці, він говорив що заявить в міліцію, залишив квартиру потерпілої, посидів під будинком, після уходу ОСОБА_4 чув музику зі свого телефону в квартирі підсудної, яка розташована на першому поверху, і розмову підсудної з якимось чоловіком з приводу телефону, і пішов заявляти в міліцію,
аналогічими показаннями в суді свідка ОСОБА_5 про те, як потерпілий після повернення з магазину виявив зникнення з сумки свого телефону в квартирі підсудної, яка заперечувала свою причетніть до зникнення телефону,
наданим потерпілим при заяві до міліції заводським стікером викраденого телефону, в якому зазначено його ІМЕІ(1)НОМЕР_1 і ІМЕІ(2)НОМЕР_2 \а.с.4\,
протоколом, за яким 28 вересня 2011 року у ОСОБА_3 вилучено мобільний телефон "LG" ІМЕІ(1)НОМЕР_1, ІМЕІ(2)НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора "Лайф" \а.с.12-13\,
товарним чеком, за яким потерпілий придбав викрадений телефон 28 квітня 2011 року за 499 гривень \а.с.45\,
речовим доказом - товарним чеком \а.с.46\.
Показання потерпілої в суді про обставини, за якими вона заволоділа мобільним телефоном потерпілого, суд вважає неправдивими і відносить до бажання зменшити ступінь вини і міру відповідальності за злочин, оскільки ці показання підсудної спростовані послідовними, переконливими і узгодженими з іншими матеріалами справи показаннями потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5, а також дослідженими судом показаннями підсудної на досудовому слідстві, які були тоді правдивими і узгодженими з показаннями згаданих потерпілого і свідка.
За результатами судового слідства суд уточнює обвинувачення підсудної в частині розміру заподіяної крадіжкою шкоди і виключає не доведену слідчим обтяжуючу покарання обставину в вигляді алкогольного сп'яніння з огляду на наступне :
викликає довіру і тягне висновок про достовірність наданий потерпілим слідчому товарний чек, за яким викрадений телефон був придбаний за 499 гривень,
в сраві відсутній медичний висновок про стан алкогольного сп'яніння підсудної безпосередньо після вчинення злочину,
ст.62 Конституції України забороняє ґрунтувати обвинувачення на припущеннях,
уточнення обвинувачення підсудної у викладених межах і виключення з нього недоведених слідчим обставин не погіршує становище підсудної, не порушує її право на захист і не впливає на кваліфікацію злочину.
Таємне викрадення підсудною ОСОБА_3 чужого майна суд кваліфікує як крадіжку за ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні покарання підсудній суд враховує обставини, тяжкість, суспільну небезпечність злочину, минуле ОСОБА_3, яка раніше не судима, не працює, задовільно характеризується за місцем проживання, ухилялась від суду, відсутність пом'якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, нещирість в суді, матеріальний стан, і призначає покарання у вигляді позбавлення волі.
З врахуванням молодого віку підсудної і притягнення до кримінальної відповідальності вперше, відсутності тяжких наслідків від злочину і думки потерпілого, суд на підставі ст.75 КК України звільняє ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням і іспитовим строком, оскільки її виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом трьох років іспитового строку не вчинить нового злочину і згідно ст.76 КК України виконає покладені на неї обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації і повідомляти про зміну місця проживання та роботи.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з часу проголошення вироку.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд і звільнити ОСОБА_3 з-під варти негайно в залі суду.
Апеляція на вирок може бути подана через місцевий суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Головуючий :