Справа № Провадження №22-ц-2067/12 22-ц/1090/2067/12 Головуючий у І інстанціїОладько С.І.

Категорія5Доповідач у 2 інстанції Оношко

11.06.2012

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Оношко Г.М., Данілова О.М.,

при секретарі: Мариняко М.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про знесення самочинно збудованого об'єкту.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що він є власником земельної ділянки АДРЕСА_1. Відповідач по справі є власником земельної ділянки АДРЕСА_1. Відповідач без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, без узгодженої проектної документації, без проекту, без згоди сусідів здійснив реконструкцію свого житлового будинку, збільшивши площе будинку на 76,1 кв.м шляхом прибудови двоповерхової будівлі, яка розміщена на межі із його (позивача) земельною ділянкою. Відповідач своїми діями порушив ряд вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності, порушені норми ДБН, якими регламентовано відстань від конструкції стіни, що найбільш виступає до межі сусідньої ділянки, повинна становити не менше ніж 1 метр. Відповідач здійснив самочинне будівництво. Тому позивач просив зобов'язати відповідача знести самовільно споруджену будівлю у будинковолодінні за адресою АДРЕСА_1 шляхом її демонтажу за рахунок відповідача.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2012 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2012 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи в порядку ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 ЦК України, разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Особа,яка здійснила(здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Постановляючи рішення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач по справі є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 (а.с.8-9), відповідач по справі є власником АДРЕСА_1, дані обставини справи сторони по справі не оспорюють.

Також, судом першої інстанції було встановлено, що відповідач по справі самовільно здійснив реконструкцію буд 64, збільшивши загальну площу будинку на 76,1 кв.м, що підтверджується копією протоколу (а.с.26) та копією постанови (а.с.27) про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а також даний факт вбачається із технічного паспорту на будинок, де є відмітка про самочинно побудовані приміщення (а.с.16-22).

Також, Ірпінським міським судом Київської області було встановлено, що рішенням Гостомельської селищної ради №152 від 02.22.2011 року відповідачу було узаконено самовільне будівництво. Рішенням Гостомельської селищної ради № 169 від 09.12.2011 року було доручено КП КОР «Ірпінське БТІ»видати відповідачу свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1 загальною площею 641,7 кв.м, що стверджується копією вказаного рішення. Відповідач 20.12.2011 року отримав свідоцтво про право власності на АДРЕСА_1 та у передбаченому законом порядку зареєстрував своє право власності на даний будинок.

Враховуючи ті обставини, що рішення Гостомельської селищної ради №152 від 02.22.2011 року про узаконення самовільного будівництва, рішення Гостомельської селищної ради № 169 від 09.12.2011 року про видачу відповідачу свідоцтва про право власності на АДРЕСА_1 загальною площею 641,7 кв.м, та саме свідоцтво про право власності на будинок у передбаченому законом порядку не оскаржені.

Беручи до уваги наведене та враховуючи ті обставини, що суду не надано доказів того, що у АДРЕСА_1 є самовільно збудовані приміщення чи добудови, суд вважає відсутні підстави для задоволення апеляційних вимог позивача.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів погоджується із вказаними висновками, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: