Справа № Провадження №22-ц-1254/12 22-ц/1090/1393/12 Головуючий у І інстанції Воробйова В.М.

Категорія1Доповідач у 2 інстанціїОношко

11.06.2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 квітня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Мережко М.В.,

суддів Данілова О.М., Оношко Г.М.,

при секретарі Косенко Т. Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

У березні 2011 року позивачка звернулася з названим позовом до відповідачів. У позові зазначала, що вона з 23.06.1995 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка усиновлена чоловіком. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1, нежитлової будівлі /свинарника/ по АДРЕСА_2 загальною площею 901,4 кв.м., автомобіля моделі WABASH д/н НОМЕР_6, автомобіля моделі WABASH д/н НОМЕР_7, автомобіля НОМЕР_1 , НОМЕР_2, НОМЕР_3 .

Посилалася на те, що житловий будинок належить їй на підставі Договору дарування і Свідоцтва про право спадщину. Протягом 2004-2007 років вона за власні кошти здійснила перебудову та реконструкцію вказаного будинку; за власні кошти, отримані на підставі Кредитного договору з АБ»Приват Банк», провела реконструкцію нежитлової будівлі. З рахунок цих же коштів були придбані автомобілі, які надавались чоловікові для здійснення його підприємницької діяльності, у зв,язку з чим всі автомобілі, окрім КАМАЗа 5511 д.н.НОМЕР_5 оформлялись на чоловіка.

Чоловік за життя визнавав перераховане майно її особистою власністю, але після його смерті батько чоловіка та дочка оспорюють дані обставини, тому просить визнати за нею право власності на перераховане майно як на особисте.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року позов задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_3 право власності як на особисте майно на житловий будинок, на спірну нежитлову будівлю та на автомобілі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, який не брав участі у справі, ставиться питання про скасування рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права та передачу справи на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

За правилами ч.1 ст.292 ЦПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, можуть оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачка з 23.06.1995 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, мають дочку -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилась спадщина на майно , що належало спадкодавцеві на день його смерті. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та відповідачі.

Постановляючи рішення про визнання за позивачкою права особистої власності на майно, що було придбане в період шлюбу, суд першої інстанції виходив з того, що в період шлюбу подружжям було реконструйовано житловий будинок АДРЕСА_1, за договорами купівлі-продажу набуто нежитлову будівлю /свинарник/ по АДРЕСА_2 загальною площею 901,4 кв.м.;п»ять автомобілів: автомобіль моделі WABASH , д/н НОМЕР_6, автомобіль моделі WABASH, д/н НОМЕР_7, автомобіль НОМЕР_1 , НОМЕР_4,НОМЕР_5 .

Оскільки при житті померлий ОСОБА_6 не оспорював право власності на будинок, і вимоги позивача на даний час визнаються відповідачами, суд дійшов висновку , що відповідно до ст. 61 ЦПК України вказані обставини не підлягають доказуванню, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Проте зазначених вимог процесуального закону суд до уваги не прийняв та не перевірив, чи не суперечить визнання позову відповідачами закону та чи не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Так, відповідно до с т. 1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред»явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до п. 189 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, встановлений статтею 1281 ЦК України, приймає претензії від кредиторів спадкодавця. Претензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги. Про претензію, що надійшла , нотаріус доводить до відома спадкоємців, які прийняли спадщину , або виконавця заповіту.

На виконання вимог вказаних нормативно-правових актів ОСОБА_2 23.07. 2010 року до Васильківської державної нотаріальної контори було подано вимогу /претензію/ кредитора спадкодавця з зазначенням суми боргу 958 920 грн., а 02.11.2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5- спадкоємців ОСОБА_6 про стягнення зазначеної суми боргу.

Проте позивачка при розгляді даної справи скрила від суду ту обставину , що майно, на яке вона просить визнати право особистої власності , є предметом спору в іншій справі. Таким чином суд, вирішуючи даний спір, вирішив питання про права та обов»язки ОСОБА_2, який не брав участі в справі.

За наведених обставин визнання позову відповідачами порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, передбачених законом підстав для його прийняття у суду не було.

Оскільки судом порушено норми процесуального права, це порушення призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню відповідно до правил ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 308, 316 ЦПК України, колегія суддів , -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2011 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на майно відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді